İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, kaybolan çekin iptali davasının, hamilin ortaya çıkması ve istirdat davası açılmaması nedeniyle reddine ilişkin karar.
Özet: Davacı, kaybolduğunu iddia ettiği 600.000 TL bedelli bir çekin iptalini ve ödenmesinin engellenmesini talep etmiş, ancak yargılama sürecinde çekin bankaya ibraz edildiği tespit edildiğinden, mahkemece davacıya çeki ibraz eden kişiye karşı istirdat davası açması için süre verilmiş; davacının bu sürede istirdat davası açmaması üzerine, Türk Ticaret Kanununun ilgili hükümleri uyarınca çek iptali davası reddedilmiştir.
T.C.
İSTANBUL3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/865 EsasKARAR NO : 2026/129DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ : 11/11/2025KARAR TARİHİ : 09/03/2026Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "...'nin keşidecisi olduğu ve hamili bulunduğum,.... Bankası ... Şubesinin ... IBAN nolu hesabından verilme, ... tarihli ve ... numaralı, 600.000,00 TL bedelli çek kaybolmuştur. Kaybolan çek yaprağını bulan kişilerin çek karşılığını bankadan tahsil etme tehlikesi bulunmaktadır. Çekin bankadan tahsil edilmesini engellemek için ödeme yasağı konulmasını da içeren çekin iptali için bu davanın açılması zorunluluğu doğmuştur. Davamın kabulü ile öncelikle ... Bankası... Şubesinin... IBAN nolu hesabından verilme, ...tarihli ve ... numaralı, 600.000,00 TL bedelli çekin ödenmesinin önlenmesi için ödeme yasağı konulmasına ve ödeme yasağına muhatap bankaya bildirilmesini ve söz konusu çekin iptaline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.Dava, 6102 sayılı TTK.nun 818/s maddesi yollamasıyla aynı yasanın 757 ilâ 764 maddelerine göre kaybolan çekin iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir..... Bankası A.Ş ve ...'ın cevabi yazıları ile davanın konusu olan çekin bankaya ibraz edildiği bildirilmiş, davacı vekiline çeki ibraz ettiği bildirilen kişiye karşı istirdat davası açması için süre verilmiş fakat davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde dava açılmadığı görülmüştür.6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde uygulanması gereken 758. ve devamı maddeleri uyarınca; yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı, açılmaması halinde ise, ödeme yasağının kaldırılması ve çek iptali davasının reddi yönünden hüküm kurulması gerekmekle, davacıya usulüne uygun süre verildiği halde mevcut çek hamiline karşı istirdat davası açılmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın reddine 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00TL harçtan peşin alınan 615,40TL'nin mahsup edilerek 116,60TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına,4-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/03/2026Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza