Kamera görüntülerinin yetersizliği, bilirkişi raporu ve HTS kayıtlarının eksik incelemesi nedeniyle hırsızlık mahkûmiyetinin Yargıtayca bozulması ve detaylı inceleme gerekliliği.
Özet: Hırsızlık suçundan mahkûmiyet kararı verilen sanık hakkında, olay yeri kamera görüntüleri ve sanık fotoğrafları arasında kesin tespit yapabilecek, görüntü iyileştirme tekniklerine sahip uzman kurumlarca hazırlanacak kapsamlı bir bilirkişi raporu alınması, olay anına ilişkin HTS kayıtlarının incelenmesi ve kamera görüntülerini izleyerek tutanak düzenleyen görevlinin tanık olarak dinlenmesi gibi eksik soruşturma ve araştırmalar bulunduğundan, mahkûmiyet hükmü bozulmuştur.
2. Ceza Dairesi         2025/8000 E.  ,  2025/17961 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2024/496 E., 2024/822 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1.maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinde " Temyiz ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinde ise "Temyiz eden hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır, temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, olay anına ait kamera görüntülerinin sanık hakkında mahkûmiyet kararı vermek için yeterli olmadığına, kamera kaydındaki görüntüler ile sanığa ait fotoğrafların karşılaştırılmasında, kamera kalitesinin düşük olduğu ve kamera gece görüş modunda çekim yapmamış olduğu ayrıca kayıttaki yoğun kumlanma nedeniyle piksel kaybı mevcut olduğuna, hem kolluk görevlilerince hem bilirkişilerce yetersiz olduğu belirtilen görüntülere ve bu görüntülere dayanılarak alınan bilirkişi raporuna istinaden sanığa ceza verildiğine, sanığın aşamalardaki samimi ve tutarlı beyanları ile suçlamayı inkâr ettiğine, sanığın atılı hırsızlık suçunu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli derecede kesin ve somut nitelikte her türlü şüpheden uzak, inandırıcı delil bulunmadığından sanık hakkında verilen kararın bozularak atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmesine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1.Kamera kaydı görüntüleri ve sanığın çekilen teşhise elverişli fotoğrafları arasında yapılan inceleme neticesinde tek kişi tarafından düzenlenen teknik bilirkişi raporunda, resimdeki şahsın görüntüleri gönderilen sanığa ait yüz, burun, yanak ve genel görünüş itibariyle benzer olduğunun belirtildiğine dayanılarak İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiş ise de; sanığın tüm aşamalarda atılı suçları işlemediğini beyan ettiği anlaşılmakla, atılı suçun sanık tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tespiti amacıyla sanığın muhtelif mesafe ve açılardan yüksek çözünürlükte fotoğrafları temin edilerek, olaya ilişkin kamera görüntüleri ile birlikte Emniyet Genel Müdürlüğü, Jandarma Komutanlığı Kriminal Dairesi Başkanlığı, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı ya da Tübitak Bilgem Başkanlığı gibi görüntü iyileştirme teknikleri uygulama imkânına sahip bilirkişilere gönderilip, kamera görüntülerinin mümkün ise görüntü iyileştirmesi de yapılmak suretiyle, bu görüntüler ile sanığın fotoğrafları arasında karşılaştırma yapılmasının sağlanıp bahse konu görüntülerdeki kişinin sanık olup olmadığına ilişkin rapor aldırılması,
2.Sanığın olay tarihi itibarıyla tespit olunan tüm cep telefonu numaralarına ilişkin olarak suç tarihi ile bir gün öncesi ve bir gün sonrasını kapsar şekilde aranan, arayan numaralar ile baz istasyonlarını gösterir ayrıntılı HTS kayıtlarının ilgili GSM operatöründen temin edilerek ve sanığa ait cep telefonlarının suç anında olay mahallinden sinyal verip vermediğinin tespit edilmesi,
3.Kamera görüntülerindeki şahsın sanık olduğu yolunda görüntüleri izleyerek tutanak düzenleyen görevlinin de gerekirse mahkeme önünde görüntüleri izlemesi sağlanıp tanık olarak dinlenilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.