Denetmen raporuyla iptal edilen inşaat iş yeri hizmet sürelerinin geçerliliğinin tespiti istemiyle açılan davanın istinaf sonrası temyizen onanması.
Özet: Davacı vekili tarafından, 2014 yılında bir denetmen raporuyla iptal edilen ancak 2005 yılından itibaren davalıya ait inşaat işyerinde fiilen temizlik, yemek ve çay yapımı ile servisinde çalıştığını iddia ettiği hizmetlerinin geçerli olduğunun tespitini talep eden dava, ilk derece mahkemesince reddedilmiş, istinaf mahkemesi de başvuruyu esastan geri çevirmiş; davacının çalışmalarının kurum kayıtlarıyla ve denetim beyanlarıyla ispatlandığına dair temyiz itirazları, Yargıtay tarafından değerlendirilerek, bölge adliye mahkemesinin kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle onanmıştır.
10. Hukuk Dairesi         2025/10002 E.  ,  2025/14030 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2542 E., 2025/742 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 17. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/330 E., 2023/67 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ...'a ait inşaat iş yerinde geçen çalışmalarının 20.01.2014 tarihli denetmen raporuna istinaden iptal edilmişse de 2005 yılından itibaren temizlik, yemek çay yapımı ve servisinde çalıştığını, çalışmalarının fiili ve gerçek olduğunu belirterek iptal edilen hizmetlerinin geçerli olduğunun tespitini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının esas olduğunu, aksinin eş değerde belgelerle kanıtlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının çalışmaları, Kurum kayıtlarıyla ispatlanmakla birlikte, ansızın yapılan denetimde de çalışanların beyanlarıyla da doğrulandığı üzere, Kurum kayıtlarıyla örtüşen çalışmaların aksini iddia etmek Anayasa tarafından güvence altına alınmış olan sosyal güvenlik hakkının açıkça gasbı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.