Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin, davacının avukat yanında sigortasız avukat katibi olarak çalıştığı iddiasıyla açtığı hizmet tespiti davasında Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına dair içtihadı.
Özet: Sigortasız çalıştırıldığı iddiasıyla emeklilik işlemleri için hizmet tespiti davası açan bir avukat katibinin talebi üzerine, ilk derece mahkemesi davacının davalı avukat nezdinde 01.09.2014-01.03.2016 tarihleri arasında asgari ücretle kesintisiz çalıştığını tespit etmiş, davalı işveren ve feri müdahil Sosyal Güvenlik Kurumunun çalışmayı reddeden ve hak düşürücü süre itirazlarını içeren istinaf ve temyiz başvuruları, bölge adliye mahkemesince esastan reddedildikten sonra, temyiz incelemesi sonucunda yüksek mahkemece hukuka uygun bulunarak onanmıştır.
10. Hukuk Dairesi         2025/8345 E.  ,  2025/14009 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2601 E., 2025/1634 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sandıklı 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2020/426 E., 2024/289 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalının yanında avukat katibi olarak 20.03.2013 tarihi ile 12.06.2017 tarihleri arasında çalıştığını, 12.06.2017 yılında işten çıkarıldığını, müvekkilinin emeklilik işlemleri için SGK'ya gittiğinde davalının yanında çalıştığı günlerin SGK'ya bildirilmediğini öğrendiğini, oysa müvekkilinin tecrübeli bir icra katibi olduğu, müvekkilinin icra dosyalarıyla ilgilendiğini, hacizlere gittiğini ve tutanakları imzaladığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin, davalının iş yerinde 20.03.2013-12.06.2017 tarihleri arasında 4-1/a kapsamında sigortalı çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, davalıya ait iş yerinde çalışmadığını, davacı ile müvekkilinin 2014 yılı Haziran ayı öncesi herhangi bir tanışıklığının olmadığını, tarafların bu tarihte tanıştıklarını, 2015 yılından beri hiç görüşmediklerini, davacının, ücret karşılığı haciz dosyalarında hacze çıkan günübirlik çalışan aynı anda birden fazla avukatın işini yapan birisi olduğunu, ayrıca davacının davasının süresinde açılmadığını, tüm bu nedenlerle davanın öncelikle hak düşürücü süre dikkate alınarak reddine, haksız dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 20.03.2013-12.06.2017 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığından bahisle bu tarihler arasındaki sigortalılığının tespitini talep ettiğini, SGK kayıtları incelendiğinde davacının herhangi bir sigortalılık kaydına rastlanılmadığını, davacının 12.06.2017 tarihinde işten ayrıldığını belirttiğini, buna rağmen SGK'da herhangi bir çalışmasına rastlanılmadığından çalışmış olmasının kabulü halinde bile ayrıldığı tarihin araştırılıp hak düşürücü sürenin söz konusu olup olmadığının araştırılması gerektiğini, sadece tanık beyanları ile sigortalılığının tespitinin mümkün olmadığını, yazılı belge ve komşu iş yerlerindeki kamu tanığı ile ispatlanması gerektiğini, davacının SGK'da herhangi bir kaydına rastlanılmadığından ve işten ayrıldığı tarih net olmadığından hak düşürücü sürenin göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabülü ile davacının, davalı ... nezdinde 01.09.2014-01.03.2016 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücretle, sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili;
Tarafların 2015 yılından itibaren görüşüp görüşmediği hususunun araştırılmadığını, davacının 2015 yılından sonra Denizli ilinde ikamet ettiğini, mail yazışmalarını kabul etmediklerini, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili;
Davacının kesintisiz çalışma iddiasının kanıtlanamadığını, başka avukatlar yanında da çalışmalarının bulunduğu, eksik inceleme ile verilen kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.