Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçunda etkin pişmanlık uygulanmamasını bozma sebebi kabul ederken, mala zarar verme suçunda yasa yolu başvurusu yanılması nedeniyle dosyayı incelemeksizin iade etti.
Özet: Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun, hükmolunan ceza miktarı nedeniyle esasen itiraza tabi olduğu anlaşılması üzerine dosyanın incelenmeksizin yetkili itiraz merciine iadesine karar verilirken; hırsızlık suçundan verilen hükme ilişkin temyiz incelemesinde ise, sanığın suçu ikrar edip çalıntı eşyanın iadesini sağlamasıyla etkin pişmanlık koşullarının oluştuğu, bu durumun gözetilmeyerek eksik inceleme yapılması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına ve dosyanın yeniden değerlendirilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine hükmedilmiştir.
2. Ceza Dairesi         2023/26208 E.  ,  2025/21990 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/615 E., 2023/1355 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama
I. Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede
5271 sayılı CMK'nın 272/3-a maddesi uyarınca, hükmolunan cezanın miktarı ve türüne göre, hükme karşı istinaf yasa yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca verilen, istinaf isteminin reddine dair kararın aynı maddenin son cümlesi uyarınca itiraza tabi olduğu ve temyizi mümkün olmadığından ve CMK’nın 264/1. maddesi uyarınca yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak sanık ve müdafiinin başvurusu itiraz olarak kabul edilerek itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
II. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ve kararın usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Dosya içeriğindeki 27.05.2020 tarihli kolluk tutanağı içeriğine göre, olay günü sanık suça konu oto teyp elinde olacak şekilde yakalandıktan sonra sorulması üzerine suçunu kabul edip hırsızlık yaptığı şikâyetçiye ait aracı da göstermek suretiyle iadeyi sağladığı, bu şekilde etkin pişmanlık koşullarının oluştuğunun anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde belirtilen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeplerle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Nizip 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.