Yargıtay 2. Ceza Dairesi, sanığın kaçak su kullanımından kaynaklanan karşılıksız yararlanma suçunda Bölge Adliye Mahkemesi kararının hukuka uygunluğunu tespit ederek temyiz isteminin esastan reddiyle hükmü onadı.
Özet: Karşılıksız yararlanma suçundan açılan davada, ilk derece mahkemesi hükmünün bölge adliye mahkemesince kaldırılarak düşme kararı verilmesi üzerine, katılan vekilinin sanığın kaçak su kullandığı ve borcun ödenmediği, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluştuğuna dair temyiz itirazları, Yargıtay tarafından bölge adliye mahkemesinin kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ve herhangi bir isabetsizlik tespit edilmediği gerekçesiyle esastan reddedilerek, bölge adliye mahkemesince verilen düşme kararının hukuka uygun olduğu oy birliğiyle onanmıştır.
2. Ceza Dairesi         2025/13989 E.  ,  2025/20420 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/1678 E., 2025/184 K.
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz talebinin sanığın kolon sistemine ilave yaparak kaçak su kullandığı borcun tamamen ödenmediği, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluştuğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.