Karşılıksız yararlanma suçunda bölge adliye mahkemesince verilen düşme kararının hukuka uygun bulunarak katılan vekilinin temyiz isteminin esastan reddedilmesi.
Özet: Katılan vekilinin, sanığın sayaca müdahale ederek karşılıksız enerji kullanımıyla kamu zararına yol açtığı ve ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla düşme kararı veren bölge adliye mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu yönündeki temyiz itirazları incelenmiş olup, bölge adliye mahkemesince verilen hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ve hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz nedenleri reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
2. Ceza Dairesi         2025/14065 E.  ,  2025/20425 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/2496 E., 2025/121 K.
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz talebinin kararın eksik incelemeye dayalı ve hukuka aykırı olduğu, sanığın sayaca müdahale ederek enerji kullanımı gerçekleştirdiği, borcun ödenmemesi durumunda kamu zararına sebebiyet verildiği, cezaya yapılan indirim ve alt sınırdan verilen ceza ile sanığın adeta korunduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Büyükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.