Hırsızlık suçundan verilen istinaf ret kararının, sanık müdafiinin delil yetersizliği ve nitelikli hal itirazları sonrası Yargıtay 2. Ceza Dairesince incelenerek onanması.
Özet: Hırsızlık suçundan hakkında verilen istinaf başvurusunun reddi kararının temyiz edilmesi üzerine, sanık müdafiinin şikayetçinin husumeti, aracın durumu nedeniyle nitelikli halin oluşmadığı, gece vakti işlenme delili eksikliği ve somut delil bulunmadığı yönündeki itirazları değerlendirilmiş; yapılan incelemede, bölge adliye mahkemesinin kararında hukuka aykırılık tespit edilememesi ve suç tarihine ilişkin maddi hatanın mahallinde düzeltilebilir olması nedeniyle, temyiz isteminin reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.
2. Ceza Dairesi         2023/16461 E.  ,  2025/20623 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/767 E., 2022/2113 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, şikâyetçinin sanık ile aralarında husumet bulunması nedeniyle şikâyette bulunduğu, suça konu aracın hurda belgeli bir araç olması nedeniyle kilit mekanizmalarının çalışmadığı ve aracın kilitsiz olarak durması nedeniyle suçun nitelikli halinin oluşmadığı, suçun gece vakti işlendiğine ilişkin somut bir delil bulunmadığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğini gösterir, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,
Dosya kapsamına göre suçun işlendiği tarihin 03.01.2017 olduğunun anlaşılması karşısında mahkemece suç tarihinin 04.01.2017 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.