Bakırköy Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu araç değer kaybı ve haksız fiil kaynaklı sigorta şirketi tazminat sorumluluğu davası.
Özet: Dava, 22.12.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı ve diğer zararların tazmini talebiyle açılmış olup, davacı vekili davalı şirketin sigortalısı olan aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ve oluşan değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu iddia etmiştir. Davalı vekili ise değer kaybının oluşmadığını, iddia edilen miktarın fahiş olduğunu ve davanın hukuki yarardan yoksun olduğunu savunmuştur. Yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi heyeti raporunda davalı sigortalısı sürücünün %100 asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusursuz olduğu ve davacının aracında 88.071,84 TL değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiş, bu değer kaybının davalı sigorta şirketinden tazmini şartlarının oluştuğu belirtilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/1044 EsasKARAR NO : 2026/96DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 12/12/2024KARAR TARİHİ : 09/02/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 09.03.2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; “22.12.2023 tarihinde: Sürücü ...” iin idaresindeki ve davalı şirket tarafından Kasko sigortalı olan ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu; Müvekkilin maliki olduğu ... plakalı araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiği ve ayrıca müvekkilin kazanç kaybı zararına uğradığı; Kazada davalı şirketin sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu; Müvekkil aracını kendi kaskosundan tamir ettirmiş, kasko tarafından karşı tarafın sigorta şirketine rücu edilmiş ve sigorta şirketinin 2023 yılı için araç başına 120.000-TL olarak belirlenen teminat limiti dolmuş olduğu; ... Ltd. Şti tarafından tanzim edilmiş olan rapora göre Müvekkile ait araçta 100.000-TL değer kaybı meydana geldiği tespit edildiği; Yukarıda açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik: 100 TL Değer Kaybı Bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline; Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi" dava ve talep olunmuştur.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Başvuru sahibi tarafından zararın belirsiz olduğu iddia edilmiş ise de değer kaybının reel piyasa şartları kapsamında belirlendiği göz önüne alındığında zararın belirsiz olduğu iddiası yerinde olmadığı, başvuru sahibinin belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığından başvurunun reddine karar verilmesini talep etmektedir. Davacı tarafından araçta değer kaybı meydana geldiği iddiasında bulunulmuş ise de aracın hasar geçmişi ve kullanılmışlık düzeyi de göz önüne alındığında başvuruya konu araçta işbu kaza nedeniyle değer kaybı meydana gelmemiş olduğu, başvuru sahibine ait aracın 100.000,00 TL değer kaybına uğradığı iddiasında bulunulduğu, bahse konu raporun kabulü mümkün olmadığı, fahiş bir değer kaybı tespitinde bulunulduğu, araçta değer kaybı meydana geldiği iddiasına itiraz ettiklerini, müvekkil şirket kaza tarihi itibariyle geçerli yasal mevzuat gereğince meydana gelen zararda sorumlu olup değer kaybı tespiti yapılacak olması halinde kaza tarihinde geçerli yasal mevzuatın dikkate alınarak hesaplama yapılmasını talep etmektedir. Talebin reddine karar verilmesini talep etmektedir. Aksi halde aracın geçmiş hasar kayıtlarının celp edilerek bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmektedir. Öncelikle belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığından başvurunun reddine karar verilmesini, aksi kanaatte olunması halinde bilirkişi incelemesi yapılarak ait aracın geçmiş hasar kayıtlarının dikkate alınmasını, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla arz ve talep etmektedir.Otomotiv bilirkişisi ve Trafik bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan bilirkişi heyet raporunda özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 84/f,h, j. Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52/a,b, 53/a yada 53/b, S7/a, 67/a,c. Md. ile KT. Yönet. 109/b-8, 137/A,B. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu Değiştirme, Kavşaklarda Geçiş Hakkı, Araç manevraları) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği düşünülen sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...” in “0100 Oranda Asli ve Tam Kusurlu” olacağı; Trafik Kaza Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisi belirtilmeyen; Kendi yönünde, kendi şeridinde seyreden ve kavşağı takiben aynı yolun kavşaktan sonraki diğer uzantısı yönünde doğrultu değiştirmeden geçiş yapmakta iken, kendi seyir yönüne göre 3 yönlü ( T ) kavşakta yolun sol tarafındaki komşu yoldan gelen otomobilin yarattığı tehlikeyi ve ihlali öngörmesine olanak bulunmadığı düşünülen ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ...' ın kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbirin bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olduğu; Aynı kaza tarihinde ... plakalı otomobilin sigortası olan davalı ... Sigorta A.Ş.” nin ise ( KTK'nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı dava dışı ...” in kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı ;22/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni davacının aracında değer kaybı olduğu,Değer kaybı zararının 88.071,84 TL olduğu, Bu değer kaybının davalı sigorta şirketinden tazmini şartlarının oluştuğu, sonuç ve kanaati ile bilirkişi heyeti raporu sunmuştur.TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;Davada uyuşmazlık, 22/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında değer kaybı olup olmadığı, değer kaybı var ise ne kadar olduğu, bu değer kaybının davalı sigorta şirketinden tazmini noktasındadır. Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)Dava dosyamızda ispat yükü, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve buna bağlı olarak kendi aracında zarar oluştuğunu iddia eden davacı tarafta olup, iki bakımdan iddiasını ispatla mükelleftir. İlki, davacının kendi aracında değer kaybı olup olmadığı hususu iken, ikincisi ise dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı hususudur.Somut olay bakımından mahkememizce bu konularda bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve alınan rapor neticesinde, meydana gelen kazada dava dışı sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu ve buna bağlı olarak davacıya ait araçta 88.071,84 TL değer kaybının olduğu tespit edilmiş, itiraz üzerine mahkememizce ek rapor alınmış, sunulan raporlar denetime elverişli olduğundan itirazlar yerinde görülmemiş ve rapor hükme esas alınmıştır.Haksız fiile dayalı tazminat sorumluluğundan bahsedebilmek için bazı hususların bir arada olması zaruridir. Dolayısıyla öncelikle bir fiilin bulunması, bu fiilin kusurlu olması, zararın doğması ve bu zararın kusurlu hareket nedeniyle meydana gelmiş olması şartları bir arada olmalıdır ki zararın tazmini şartları doğabilsin. Mevcut olayda, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu eylemi neticesinde davacının zarar gördüğü, sigorta poliçesi kapsamında davalının davacıya karşı sorumlu olduğu, meydana gelen zararın tazmini gerektiği anlaşılmakla "zarar bi kadr'il imkân izâle olunur" (zararlar imkânlar elverdiği ölçüde tazmin edilir-Mecelle-İ Ahkâm-ı Adliyye) kuralı gereği oluşan zararın tazmin edilmesi gerektiği kanaatine varılarak ıslah edilen dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davanın KABULÜ ile;88.071,74-TL değer kaybının 26/08/2024 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 6.016,18-TL harçtan davacı tarafça yatırılan (Başvurma, peşin, vekalet, ıslah harcın) 2.447,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.568,48-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 3-Davacı tarafından yatırılan toplam 2.447,70-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,4-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 6.757,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 45.000,00- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere, hazır olan tarafların yüzüne karşı karar verildi.09/02/2026 Katip ... ¸E-imza Hakim ... ¸E-imza