İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin, bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebiyle açılan davada, davalıların konkordato süresinde fesih ve KGF kefaleti savunmalarının değerlendirilmesi.
Özet: Bir banka, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve konkordato mühleti içindeki bir şirketin ile müteselsil kefillerinin ödemediği borçlar nedeniyle başlattığı icra takibine yapılan itirazların iptalini, ayrıca KGF kefaletli kredilerde dahi tahsilatın devamı ve %20 icra inkar tazminatı ödenmesini talep ederken, davalılar, bankanın konkordato geçici mühlet kararı alındıktan sonra ve henüz vadesi gelmemiş taksitler bulunurken sözleşmeyi İİK m.296ya aykırı şekilde feshetmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle takibin usulsüz olduğunu savunmaktadır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/16 Esas
KARAR NO : 2024/839
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 15/03/2019
KARAR TARİHİ: 07/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığına ilişkin 08/03/2019 tarihli arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, müvekkili banka ile davalı ... Şti ünvanlı şirket arasında 18/10/2016 tarihli 13.000.000 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, imzalanan bu sözleşmeler ile davalı borçlu şirkete krediler tesis edildiğini, borçlu şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından İzmir ...Noterliğinden 25/09/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek davalılara borcun ödenmesinin ihtar edildiğini ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından itiraz edildiğini ve itiraz üzerine davalılar açısından takibin durduğunu, icra takibinde yer alan ... ve ... nolu krediler Kredi Garanti Fonu kefaleti ile kullandırılan krediler olduğunu, KGF kefaleti ile kullandırılan ... ve ... nolu kredilere fonun kefaletine istinaden yasal süreler geçtikten sonra KGF tarafından ödeme yapılmasıyla müvekkili banka tarafından kredi alacağına tahsilat yapılacağını, müvekkili bankanın tahsilat yapsa dahi yasal düzenleme gereğince KGF adına takibe devam etmek mükellefiyetinde olduğunu, bu nedenle KGF tarafından ödenecek tutar bakımından da borçlunun borcunun devam ettiğini, tahsil edildiğinde kefaleti nispetinde KGF'ye ödenmek üzere davalının itirazının takip tutarının tamamı için iptali gerektiğini, KGF tarafından dava esnasında ödenecek bu tutarın tahsili için müvekkili bankanın takibe devam ettiğini ve tahsilat yaparsa bu tahsilatı KGF'ye ödemekle yükümlü olduğunu bildirerek davalıların itirazının iptaline, davalıların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafından davalı ... Şti.'ne 18/10/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, söz konusu krediye diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, söz konusu kredi borçlarından ötürü davacı banka tarafından İzmir ...Noterliğinden 25/09/2018 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnameyle hesap kat ihtarnamesi keşide ettiklerini, ödenmeyen alacağın tahsili için İzmir ...İcra Müdürlüğünde ... E. Sayılı takip başlattıklarını, takibe vaki itirazın iptali için işbu davayı açtıklarını, kredi sözleşmesini İİK m.296'daki konkordato nedeniyle sözleşmenin feshedilemeyeceğine dair düzenlemeye aykırı biçimde konkordato geçici mehil süresi içinde sona erdirildiğini, kredi borçlarını vadesi geldiğinde ödeyememe tehlikesiyle karşı karşıya kalan müvekkilleri davalı şirketlerin 20 Eylül 2018 tarihinde İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esas sayı ve müvekkilinin diğer davalı gerçek kişi şahısların da aynı mahkemede ... Esas sayılı konkordato talepli dava açtığını, davacı bankanın hemen kredi sözleşmesini sona erdirme ve acele bir şekilde müvekkilini davalıların mallarını haczetme telaşına düşerek konkordato sebebiyle genel kredi sözleşmesini henüz vadesi gelip de ödenmeyen taksit bulunmadığı halde sona erdirdiğini ve İzmir ...Noterliğinden 25/09/2018 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnameyle hesabı kat ederek kredinin ödenmesini de ihtar ettiğini, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ... ve ... Esas sayılı dava dosyalarında 20 Eylül 2018 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde müvekkilinin davalılar hakkında konkordato "geçici mehil" kararı verildiğini, davacı bankanın İzmir ...Noterliğinden 25/09/2018 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnameyle kredi sözleşmesinin müvekkili davalıların konkordato talep etmesi sebebiyle feshedildiğinin şüphesiz olduğunu, müvekkilinin davalıların konkordato talepli davayı ikame ettikleri tarih 20 Eylül 2018 olduğu halde davacı banka ile birlikte müvekkilinin borçlu olduğu bankaların bu tarihten sonra hep birlikte genel kredi sözleşmelerini feshettiklerini ve hesapları kat ettiklerini, davacı bankanın İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... ve ... Esas sayılı dosyalarında verilen ve 20 Eylül 2018 tarihinden başlayan geçici mehil süresi içinde olacak şekilde 25 Eylül 2018 tarihinde henüz vadesi gelip de ödenmeyen bir kredi borcu bulunmadığı halde kredi sözleşmesinin sona erdirdiğini, davacı bankanın konkordato geçici mehil süreci başladıktan sonra hesabı kat etmesi İİK 296. madde ve diğer yasa hükümlerine aykırı olduğundan ortada usulüne uygun olarak kat edilen bir hesap ve muaccel hale gelen bir alacak bulunmadığını, müvekkilinin İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... E. ve ... Esas sayılı dosyalarında konkordato talepleri reddedilen davaların kararları İzmir ...Hukuk Dairesi tarafından bozularak ortadan kaldırıldığını, yeniden düzenlenecek tensip kararı ile konkordato geçici mehil kararı alarak tüm takiplerin durdurulmasına dair tedbir kararı verileceğinden işbu davanın söz konusu konkordato davalarını beklemesi gerektiğini, bu nedenlerle davacı bankanın konkordato davası kesinleşmeden hesabı kat etmesinin İİK 296. Madde ve diğer yasa hükümlerine aykırı olduğundan davanın reddine, konkordato reddi kararının İzmir BAM ... HD tarafından bozularak ortadan kaldırıldığından konkordato sürecinin yeniden başlatılabilmesi için Mahkememizin ... D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haczin kaldırılmasına, İzmir ... ATM nin ... Esas ve ... Esas sayılı konkordato talepli davalarının sonucunun beklenmesine ve bekletici mesele yapılmasına, maddi ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, davacı aleyhine %15 ten az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafça davalılar aleyhine kredi sözleşmesi ve ihtarnameye dayalı olarak ... nolu kredi hesabı nedeniyle 30.484,22 TL, ... nolu kredi hesabı nedeniyle 1.330.406,81 TL, ... nolu kredi nedeniyle 1.316.268,15 TL takip çıkış miktarları üzerinden başlatıldığı, davalıların takip dosyasına, borca, işletilen faiz oranının tutarına ve takibe itiraz ettikleri belirlenmiştir.
İstinaf incelemesinden önce Mahkememizin ... esasına kayıtlanan dosyada ... karar sayılı 28/01/2021 tarihli davanın reddine ilişkin Mahkememizce verilen karar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı 23/11/2023 tarihli kararı ile "İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı konkordato davasının 25/09/2018 tarihli tensip tutanağı ile 20/09/2018 tarihinden itibaren başlamak üzere davalılardan ... Şti, ...Şti, ... Şti, ... Şti, ... Şti ve dava dışı ... Şti hakkında üç ay süre geçici mühlet kararı ve 6183 Sayılı Aatuhk hükümlerine tabi başlatılacak takiplerde dahil olmak üzere davacı şirketler aleyhine hiç bir takip yapılmaması, mevcut ve ileride yapılacak tüm takiplerin yapılmasının durdurulmasına yönelik olarak da ihtiyati tedbir kararı verildiği , davacı banka geçici mühlet içinde davaya konu takibe dayanak borcu kat edip icra takibine konkordato davasının reddi kararı üzerine girişmiş ise de istinafa konu kararı veren ilk derece mahkemesinin yargılaması devam ederken konkordato davasının red ile sonuçlandığı ve red kararının kesinleştiği ve dava konusu icra takibinin yapılmasına yasal bir engel kalmadığı anlaşıldığından, mahkemece esasa girilerek ilk derece mahkemesince taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi hükümleri değerlendirilerek, davacı bankanın davalılardan dava konusu icra takibi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı konusunda dosyada raporu bulunan bankacı bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle kaldırılarak Mahkememize iade edilmiş, Mahkememizce bilirkişiden ek rapor alınmış, bu aşamada davacı vekili 25/10/2024 tarihli dilekçesi ile borçluların icra dosyasındaki itirazlarından vazgeçtiklerini takibin tüm borçlar yönünden kesinleştiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep etmiş; Davalılar vekilleri de 04/10/2024 tarihli dilekçeleri ile icra takip dosyasındaki itirazlarından vazgeçtiklerini, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmişler, davacı vekilinin 07/11/2024 tarihli duruşmada icra inkar tazminat taleplerini bulunmadığını bildirmiş, bu hale göre iş bu itirazın iptali davasında davalıların icra dosyasındaki itirazlarından vazgeçmeleri nedeniyle iş bu davanın konusuz kaldığı belirlenerek konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin alınan 35.835,87 TL'den mahsubu ile bakiye 35.408,27 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-HUAK 18/A maddesi gereğince Zorunlu Arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL Arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Talep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ilgili taraf üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı ... dışındaki taraflar vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır