Davacılar tarafından muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasıyla kazanılan taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin terkini veya tazminat talebi, bölge adliye mahkemesince esastan reddedilerek temyizde onanmıştır.
Özet: Davacılar, mirasbırakan muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasıyla malik oldukları taşınmazlar üzerindeki banka ipoteklerinin, muvazaalı işlem tarihi itibarıyla hak sahibi olmaları nedeniyle mülkiyet haklarını kısıtladığını ve yolsuz hale geldiğini ileri sürerek, bu ipoteklerin kaldırılmasını veya kaldırılmaması durumunda tazminat ödenmesini talep etmiş; ancak davacıların talepleri, ilk derece mahkemesi tarafından aktif husumet yokluğu ve esastan, bölge adliye mahkemesi tarafından ise istinaf başvurusunun esastan reddiyle karşılanmış, nihayetinde Yargıtay ise temyiz edilen kararı usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/3282 E., 2024/5431 K..İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/411 E., 2023/461 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalılardan .... aleyhine açtıkları (muris muvazaasına dayalı) tapu iptali ve tescil davası neticesinde dava konusu taşınmazlara malik olduklarını, taşınmazlar üzerinde davalı Banka lehine ipotekler tesis edildiğini, vekil edenlerinin muvazaalı işlem tarihi 04.04.2014 itibariyle hak sahibi olduğunu, ipotekler nedeniyle davacıların mülkiyet haklarının kısıtlandığını ve ihtarnameye rağmen ipoteklerin kaldırmadığını belirterek 436 42... , 435 44... ve 17 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan ipoteklerin kaldırılmasını, bu talebin kabul edilmemesi durumunda tazminata karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.2. Davalı Banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılardan .... ve ...’nin dava konusu taşınmazlarda paydaş olmadıkları, davacılardan .... ile davalılardan....’in gayrimenkullerde belli oranda hissedar bulundukları ve malik sıfatının devam etmesi sebebiyle (davalı ...’in borcuna karşılık konulmuş olan) ipoteklerin terkini şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davacılardan ... ve ... yönünden aktif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine, davacılardan ... yönünden ise davanın esastan reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tapu iptali ve tescil kararı ile muvazaalı işlem tarihinden sonra konulan ipoteklerin yolsuz hâle geldiğini, aksi durumda davacılar aleyhine sebepsiz zenginleşme olacağını, dayanaksız kalan ipoteklerin kaldırılması veya güncel bedelinin taraflarına verilmesi gerektiğini, davalı ...’in kötüniyetinin açıkça korunduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinin yerinde olmadığını, irdelenmesi gereken tarihin dava tarihi olmadığını, muvazaalı işlem tarihinin baz alınması gerektiğini, davalı Bankanın iyiniyet iddiasında bulunmasının vekil edenleri nezdinde hiçbir önemi bulunmayıp var ise bir zararın davalı ...’e yöneltilebileceğini, ipotekler nedeniyle davacıların mülkiyet ve tasarruf haklarının çok ciddi manada kısıtlandığını, Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinin aksine davacıların zararda olduklarını, dava açmakta hukuki yaraları bulunduğunu ve davacılar .... ve ... yönünden verilen kararı kabul etmediklerini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeTaraflar arasındaki uyuşmazlık, ipoteğin terkini ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekil tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.