Suç işlemeye tahrik davasında 5271 sayılı kanunun 223/7 maddesi uyarınca davanın reddi halinde sanık lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi hukuka uygundur.
Özet: Hakkında suç işlemeye tahrik suçlamasıyla açılan davanın ilk derece mahkemesince mükerrer dava gerekçesiyle reddedilmesi ve bu kararın istinaf mahkemesince onanması üzerine, sanık müdafiinin yalnızca vekalet ücreti talebiyle yaptığı temyiz başvurusunu inceleyen yüksek mahkeme, Ceza Muhakemesi Kanununun 223/7 maddesi uyarınca davanın reddi halinde sanık lehine vekalet ücreti ödenmesini gerektiren özel bir yasal düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle, vekalet ücreti talebinin reddine yönelik alt mahkeme kararlarında hukuka aykırılık görmeyerek temyiz istemini esastan reddetmiş ve hükmü onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/744 Esas, 2024/941 KararSUÇ : Suç işlemeye tahrikHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükme karşı sanık müdafinin temyiz talebinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu, hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıEdirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.06.2023 tarihli ve 2023/192 Esas, 2023/531 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında suç işlemeye tahrik suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/7. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiş; karar, sanık müdafii tarafından istinaf edilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 11.07.2024 tarihli ve 2023/744 Esas, 2024/941 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafinin Temyiz İstemiSanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve GerekçeSanık müdafinin temyiz isteminin yalnızca vekalet ücretine yönelik olduğu anlaşıldığından, inceleme bu taleple sınırlı olarak yapılmıştır.Dairemizin 05.12.2024 tarihli ve 2024/13700 Esas, 2024/9404 Karar sayılı kararı başta olmak üzere yerleşik içtihatlarında izah edildiği üzere; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Mükerrer açılan davanın 223/7. madde uyarınca reddi halinde ise, sanık lehine vekalet ücretine hükmolunacağına dair bir düzenleme bulunmadığından, yerel mahkemelerce vekalet ücretine hükmedilmemesinde, hukuka aykırılık bulunmamaktadır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 11.07.2024 tarihli ve 2023/744 Esas, 2024/941 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.12.2025 tarihinde karar verildi.