7. Ceza Dairesinin, 6831 sayılı Orman Kanununa muhalefet suçunda, mangal ateşi kaynaklı yangın nedeniyle bazı sanıklar hakkındaki mahkûmiyetin düzeltilerek onandığı, diğerlerinin ise beraat etmesi gerektiğine hükmedilen kararı.
Özet: Yargıtay, orman yangınına sebep olma suçundan hüküm giyen sanıklar hakkında yapılan temyiz incelemesinde, yangının söndürülmesine katkıları nedeniyle uygulanan ceza indirimindeki kanun maddesi atfının "son" yerine "ikinci" olması gerektiği hatasını düzelterek ilk grup sanıklar hakkındaki mahkûmiyet hükmünü onamış; diğer yandan, mangal ateşini yakmayıp yalnızca olay yerinde piknik amacıyla bulundukları anlaşılan ikinci grup sanıkların suçu işlemedikleri gerekçesiyle beraat etmeleri gerektiğine karar vererek haklarındaki mahkûmiyet hükümlerini bozmuştur.
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/340 E., 2016/310 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: OnamaSanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I.Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Temyizin İncelenmesinde;Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanıkların yangının söndürülmesine yönelik çabaları göz önünde bulundurularak 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinin 2. cümlesi gereği indirim yapılırken uygulama maddesinin anılan Kanun'un 110/3. maddesinin son cümlesi olarak belirtilmesi hususu dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle sanıkların müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükümden B ve C bentlerinin ikinci paragraflarındaki ''son'' ibareleri çıkarılarak yerlerine '' ikinci'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,II.Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerinin İncelenmesinde ise;Olay tarihinde sanıklardan ... ve ...'ın yaktığı mangal ateşinin rüzgarın etkisiyle ormanlık alanda yangına neden olması şeklinde gerçekleşen olayda; sanıklar ... ve ...'in mangal ateşini yakmadıklarının, yalnızca eşleri olan diğer sanıklarla ve çocuklarıyla birlikte piknik yapmak amacıyla olay yerinde bulunduklarının anlaşılması karşısında, sanıklar ... ve ...'in atılı suçtan beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.Açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 04.12.2025 tarihinde karar verildi.