1998 yılında işçinin kısa süreli çalışmasına dair ödenmeyen sigorta primlerinin tespiti istemiyle açılan hizmet davasında Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi kararını onadı.
Özet: Davacı tarafından, davalı şirkette 1998 yılında belirli bir süre üretim elemanı olarak çalıştığı ve sigorta primlerinin yatırılmadığı iddiasıyla açılan hizmet tespiti davasında, ilk derece mahkemesi davacının asgari ücretle kesintisiz çalıştığını tespit etmiş; davalı şirket ve feri müdahil kurumun istinaf başvuruları bölge adliye mahkemesince reddedilmiş, yüksek mahkeme temyiz incelemesinde, bölge adliye mahkemesinin usul ve yasaya uygun bulunan kararını tarafların temyiz nedenlerini bozmayı gerektirir nitelikte görmeyerek onamıştır.
10. Hukuk Dairesi         2025/9713 E.  ,  2025/13939 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/237 E., 2025/1019 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/36 E., 2023/400 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Şirket ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Şirkete üretim elemanı olarak 11.05.1998 tarihinde iş başı yaptığını ancak işverenin isteği üzerine ve toplu çıkış yaptığı için iş akdinin 13.07.1998 tarihinde işverence feshedildiğini, ancak SGK priminin yatmadığını, bu nedenle sigortalılık günlerinin tespitine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş; ancak davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü içerisinde açılmadığını, Kurum kayıtlarının resmi yazılı belge vasfında belgeler olduğunu, kayıtların aksi yönünde iddiaların aynı nitelikte belgelerle desteklenmesi ve ispatlanması gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kısmen kabulüne, davacının, 11.05.1998-12.07.1998 tarihleri arasında davalıya ait ...sicil numaralı işyerinde hizmet akdine dayalı, sürekli ve kesintisiz olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Şirket ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Şirket vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Şirket ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.