Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından bölge adliye mahkemesince verilen istinaf ret kararının temyizinde, mala zarar verme temyizini usulden reddedip, hırsızlık hükmünü onamıştır.
Özet: Sanık ve müdafiinin mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemleri incelenmiş olup, mala zarar verme suçundan verilen adli para cezasına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın kanun gereği temyiz edilemez olduğu gerekçesiyle bu istem reddedilmiş, hırsızlık suçundan ise istinaf başvurusunun esastan reddi kararının hukuka uygun bulunduğu tespit edilerek sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmeyip hüküm onanmıştır.
2. Ceza Dairesi         2023/17589 E.  ,  2025/21867 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/966 E., 2022/1030 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanığın temyiz isteminin hırsızlık suçundan kurulan hükümle sınırlı olduğu, sanık müdafiinin temyiz isteminin hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
I- Sanık müdafiinin mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde
Sanık hakkında, Nizip 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2021 tarihli ve 2021/49 Esas, 2021/447 Karar sayılı kararı ile mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37, 151/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca kurulan 2.000,00 TL adlî para cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, REDDİNE,
II- Sanık ve müdafiinin hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin, olay günü tesadüfen olay yerinde bulunduğuna, inceleme dışında kalan diğer sanık ...'in kendisine iftira attığına, sanık müdafiinin temyiz isteminin, olay anını gösteren kamera görüntülerindeki şahsın sanık olup olmadığı hususunun Adli Tıp Kurumunca incelenmesi gerektiğine ve kararın bozulması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Nizip 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.