5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçunda Tarım Bakanlığının temyiz yetkisinin reddi ve sanığın hapis cezasının Yargıtayca düzeltilerek onanması.
Özet: Kaçakçılık suçuyla ilgili mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde, suçtan doğrudan zarar görmediği tespit edilen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve temyiz yetkisi olmadığı gerekçesiyle temyiz talebi reddedilmiş; sanık müdafiinin temyiz başvurusu üzerine ise, yargılama sürecinin usul ve yasaya uygun yürütüldüğü ve suçun sabit olduğu ancak sanığa uygulanan yarı oranında artırımda hapis cezasının aleyhe olacak şekilde yanlış belirlendiği anlaşılmış, bu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilerek hüküm, yanlış tespit edilen ceza miktarının düzeltilmesi suretiyle oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2020/1457 E., 2021/658 K. ŞİKÂYETÇİ : ...SUÇ: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜM: Mahkûmiyet, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmî ret, kısmî onamaŞikâyetçi ... vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanık müdafiin temyiz istemi yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:I- Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Yapılan İncelemede;Yargılama konusu kaçakçılık eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, 5607 sayılı Kanun'un davaya katılma başlıklı 18/1. maddesindeki ''Bu Kanunda tanımlanan suçlar dolayısıyla açılan davalarda mahkeme, iddianamenin bir örneğini ilgili gümrük idaresine de gönderir. Başvurusu üzerine, ilgili gümrük idaresi açılan davaya katılan olarak kabul edilir.'' şeklindeki düzenleme uyarınca, bu suçtan zarar görenin Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,II-Sanık Müdafiin Temyiz İstemi Yönünden Yapılan İncelemede;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/10. maddesi gereğince yarı oranında artırım yapılırken hapis cezasının "1 yıl 15 ay hapis cezası" yerine sanığın aleyhine olacak şekilde "2 yıl 3 ay hapis cezası" olarak belirlenmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.Açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün (2) numaralı bendinde yer alan "2 yıl 3 ay hapis cezası" ibaresinin çıkartılarak yerine "1 yıl 15 ay hapis" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.12.2025 tarihinde karar verildi.