istanbul anadolu 5. asliye ticaret mahkemesinde, 23.03.2020 trafik kazası sonucu meydana gelen ağır yaralanma ve %31.2 sürekli iş gücü kaybı nedeniyle sigorta şirketinden talep edilen maddi tazminat davası.

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde, 23.03.2020 Trafik Kazası Sonucu Meydana Gelen Ağır Yaralanma ve %31.2 Sürekli İş Gücü Kaybı Nedeniyle Sigorta Şirketinden Talep Edilen Maddi Tazminat Davası.

Özet: Davacı, 23.03.2020 tarihinde meydana gelen ve davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunan aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğu trafik kazasında ağır yaralanması, birden fazla ameliyat geçirmesi ve %31.2 oranında kalıcı maluliyetinin tespit edilmesi sonucunda, sigortacı tarafından yapılan önceki ödemenin zararını karşılamadığı iddiasıyla, başlangıçta belirsiz alacak olarak talep ettiği 2.000 TL maddi tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda bakıcı giderleri ve geçici/sürekli iş gücü kaybı bedelleri dahil toplam 249.567 TLye yükselterek kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmektedir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/888

KARAR NO : 2026/154

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03.11.2022

KARAR TARİHİ : 10.02.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.03.2020 tarihi saat 01:00 sularında sürücü ----- sevk ve idaresinde bulunan ---- Caddesinde seyreden ----- Caddesine katılmak isteyen ve müvekkilin de yolcu olarak bulunduğu sürücü ----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı motosikletin çarpışması sonucu iki taraflı, maddi hasarlı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasının oluşumunda------. nezdinde ----- nolu trafik poliçesi ile sigortalı----- plaka sayılı araç sürücünün asli kusurlu olup işbu kazada müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde ağır yaralandığını, ilgili kazanın akabinde sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvuru sonucunda müvekkilinin uğramış olduğu bedensel iş gücü kaybına karşılık olarak sigorta şirketince 163.736,00-TL ödeme yapılmışsa da ilgili ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, bahse konu ödeme ile taraflarınca haricen yapılan aktüer hesabı arasında fahiş bir fark bulunması hasebiyle yeniden sigorta şirketine başvurulduğunu ancak söz konusu başvurunun sonuçsuz kaldığını, meydana gelen kaza neticesinde meydana gelen cismani zararın tazmin ve tahsili amacı ile ------ plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının bulunduğu davalı aleyhine huzurdaki davayı ikame etme gereğinin hasıl olduğunu, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili nezdinde büyük ölçüde maddi ve manevi zarar oluştuğunu, 23.03.2020 günü, sürücü -----sevk ve idaresindeki -/plakalı aracın kusuru sonucu oluşan trafik kazasında, müvekkili ------ ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kaza sonrası ---- Hastanesine kaldırıldığını,------Hastanesince 23.03.2022 tarihinde düzenlenen genel adli muayene raporunda; ''Motosiklet altında sıkışan müvekkilin sol tibia distal 1/3 deformite mevcut olduğu, sol ayak leteralde 15 cm geniş flep şeklinde doku ayrılması içeren yaralanma mevcut olduğu, sol ayak dorso- meialde 4 cm kesi ve ezilmelerin mevcut olduğu'' ile akabinde aynı tarihli düzenlenen epikriz raporunda ameliyatın planladığı değerlendirmesi yapılarak müvekkilinin ivedilikle ameliyata alındığını, müvekkilinin, 23.03.2020 tarihinde geçirmiş olduğu kazada sol kalçasında, sol bacağında, sol ayağında meydana gelen kırıklar sebebiyle 26.03.2020, 01.04.2020, 14.04.2020 tarihlerinde de bir dizi ameliyat geçirmiş olup gerekli tüm müdahale ve operasyonlardan sonra daha yakın gözlem altında tutulabilmek amacıyla müvekkilinin tedavisine bir ay boyunca hastanede devam edildiğini, müvekkilinin hastaneden taburcu olduktan sonra dahi sekiz ay boyunca sürekli bakıcıya muhtaç olacak şekilde evde tedavi gördüğünü, ----- Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 05.07.2021 tarihli raporda müvekkilinin sürekli maluliyet oranının %31.2 olduğunun açıkça tespit edildiğini, trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusurun, davalı nezdinde sigortalı olan ---- plakalı araç sürücüsünde olduğunu, davalı sigorta şirketinin, kazaya kusuruyla sebebiyet ------ plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup müvekkilinin yaşadığı zarardan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, tüm bu nedenler ve Mahkemece re'sen tespit olunacak tüm fiili ve hukuki hususlar ışığında 6100 Sayılı HMK.nun 107. Maddesi uyarınca maddi tazminat açısından belirsiz alacak davasının kabulü ile toplanacak delillere göre tahkikat sonucunda alacaklarının tam ve kesin olarak belirli hale geldiğinde bedel artırım talebinde bulunmak ve tamamlama harcını yatırmak üzere; davanın kabulünü, 23.03.2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı----- plakalı araç sürücüsünün kusuru sonucunda meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin maluliyeti nedeniyle vuku bulan 1.000,00-TL bakıcı gideri, 1.000,00-TL geçici ve sürekli iş gücü kaybı bedeli olmak üzere toplam 2.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 23.03.2020 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava Değeri Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 06.01.2026 tarihli dilekçesi ile HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde 1.000,00-TL bakıcı gideri, 1.000,00-TL geçici ve sürekli iş gücü kaybı bedeli olmak üzere toplam 2.000,00-TL maddi tazminat talebi kısmının; bakıcı gideri talebini 1.943,00-TL artırdıklarını, geçici ve sürekli iş gücü kaybı talebini 245.624,00-TL artırdıklarını, toplam 249.567,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosya kapsamında davacı vekili Av.---- 08.10.2021 tarihinde 163.376,00-TL, ------ 06.04.2020 tarihinde 6.000,00-TL ödeme yapıldığını, davacının başkaca hak ve alacağının kalmadığını, yapılan ödemelerin teminat kapsamında dikkate alınmasını, müvekkili şirketin yalnızca teminat limiti ile sorumlu olduğunu, yapılan ödemelerin faizi ile birlikte tenzili gerektiğini, bakiye çıkması durumunda KTK.nun 111. Maddesi gereği fahiş olmaması halinde haksız davanın reddi gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesinde yapılan değişiklik ile sigorta davalarında ve Sigorta Tahkim Başvurularında sigortacı şirkete başvurma zorunluluğunun getirildiğini, Kanunda yapılan değişiklik ile zarar gören dava açmadan ve Sigorta Tahkim yoluna başvurmadan önce mutlaka sigorta şirketine yazılı başvuru yapacağını, usuli eksiklik sebebiyle davanın reddi gerekmekte iken dosya esasına girilerek yargılamaya devam olunmasının hukuka aykırı olduğunu, davayı kabul etmemek kaydıyla; müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin sorumluluk kapsamında bulunmadığını, SGK tarafından karşılanması beklenen bakıcı ve geçici iş göremezlik giderlerinin müvekkilinden talep olunmasında hukuka uyarlık olmadığını, davacının SGK’lı olup olmadığına bakılmaksızın, Mevzuata göre SGK tarafından karşılanması gereken giderlerin trafik sigortalarının teminat kapsamına girmediğini, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle maluliyet oranını ve malül kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına ------ Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur raporu düzenlenmesini, davacının motosiklet yolcusu olduğu anlaşılmış olup kask ve koruyucu tertibat takılı olmadığını, söz konusu aracın ehliyet gerektirip gerekmediği araştırılmasını, müterafik kusur halleri araştırılarak Yargıtay kararları gereği %20'den az olmamak kaydı ile indirim yapılmasını, davacının yolcu olması sebebiyle hatır taşıması indirimi ve müterafik kusur indirimi Yargıtay kararlarınca %20'den az olmamak kaydıyla ayrı ayrı uygulanmasını, Sosyal Güvenlik Kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesini, zararın tespit edilmesini, müvekkili şirketin sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, kabul anlamına gelmemek ile birlikte tazminat hesabı yapılacaksa TRH-2010 Mortalite tablosuna uygun hesaplama yapılmasını, tüm bu nedenlerle; haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddini, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına ceza dosyanın celbini, ilgili dosya eksikliği tamamlandıktan sonra dosyanın kül halinde ---- Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne sevkine karar verilmesini, aleyhe karar verilmesi halinde güncel Mevzuata uygun (muayeneli) maluliyet raporu alınması için ----- Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi’ne sevkine karar verilmesini, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle sorumluluğunun tespiti açısından satış belgelerinin talep edilmesine karar verilmesini, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının yolcu olarak yer aldığı davalı tarafından ZMMS kapsamında sigortalanan araç ile dava dışı araç arasında gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Olay günü ---- kavşağı içerisinde meydana gelen sanık ---- ın idaresinde bulunan ----- plaka sayılı ---- marka araç ile ----- isimli şahıs ve şahsın kullandığı ----plaka sayılı ------- marka motorsiklet arasında trafik kazasının meydana geldiği,

Olay günü tanzim edine trafik kazası tespit tutanağına göre; 23/03/2020 günü saat 01.00 sıralarında ---- Caddesinden seyreden ---plakalı hususi otomabil ile ----- caddesinden---- Caddesine katılmak isteyen --- plakalı motorsikletin ---- Caddesi sağ şerit üzerinde çarpışması sonrası iki araçlı maddi hazarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen bu kazada---- plakalı aracın (1,5,9), ------ plakalı motorsikletin (1,3,4,2) nolu kısımları hasarlı olduğu, K.Y.T.K'nın 52/1-b aracınını hızını, görüş, yol, hava ve trafik durumuna uydurmaması, ----- plakalı motorsiklet sürücüsünün ise 57/1A kavşaklara yaklaşırken kavşaklarda şartlara uyacak şekilde yavaşlamamakla geçiş hakkını vermeme kuralını işlediğine kanaat getirildiği ve tutanağın tanzim edildiği esnada kavşaktaki ışıklar fasılalı şekilde yanmakta olup faal olmadığının tespit edildiği,

Ceza dosyasında mevcut CD nin yapılan incelemesinde; iki farklı kameradan iki ayrı görüntünün olduğu, görüntülerde havanın karanlık, kavşak içerisinde sinyalizasyon sisteminin yanıp yanıp söndüğü, olay yerinin kameranını açısından uzak ve işyerinin dış duvarında kavşak içerisinde meydana geldiği, 23/03/2020 tarihinde 00:43:09 sıralarında ------ Caddesi üzerinden farları yanık vaziyette bir motorsikletin fiyaka kavşağına doğru seyrettiği, görününtünün belirtilen tarihte 00:43:13 sıralarında ------ istikametinden farları yanık vaziyette bir aracın fiyaka kavşağına doğru seyrederek, motosikletle çarpıştığı, otomobil ile motosikletin çarpıştığı ve çarpışmanın etkisiyle orta refüjde bulunan direğe doğru muhtemel motosiklette bulunan şahısların savrulduğu ve olay yerinde bulunan aydınlatma direklerinin çalışmadığı, aynı tarihte 00:52:54 sıralarında ambulansın geldiği anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi: "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklindedir.Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-I. maddesi: "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95. maddesinde, "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Sigorta şirketi kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi tanzim eden şirket konumundadır. Sigorta şirketinin sigortalı aracın üçüncü kişilere vereceği zararlardan dolayı poliçe kapsamında ve limitiyle sorumlu olacaktır. Trafik Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine göre sigortanın kapsamı belirlenmiş olup, buna göre sigortacı poliçede tanımlanan motorlu ara tmeliğin "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu kazadaki davacının maluliyetinin tespiti için dosya ATK'ya tevdi edilmiş, ATK 2--İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 25.12.2024 tarih, ------ karar numaralı raporda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut engellilik oranının %22 (yüzde yirmi iki) olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren dokuz aya kadar uzayabileceği, bir başkasının bakımına sürekli muhtaç olmadığı ancak iyileşme sürecinde bir ay süre ile bir başkasının bakımına muhtaç olduğu belirtilmiştir. ATK raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle rapora itibar edilmiş ve dava konusu kaza sebebiyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut engellilik oranının %22 (yüzde yirmi iki) olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren dokuz aya kadar uzayabileceği, bir başkasının bakımına sürekli muhtaç olmadığı ancak iyileşme sürecinde bir ay süre ile bir başkasının bakımına muhtaç olduğu sonucuna varılmıştır.

------- Cumhuriyet Başsavcılığı'na sunulan 09.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda; kavşakta trafik akışının ----- nolu trafik sinyalizasyon ışıklarıyla sağlandığı, trafik ışıklarının 00:00 ile 06:00 saatleri arasında fasılada yandığı, kaza saatinde de ışıkların fasılada yandığının tespit edildiği, -----Caddesi üzerindeki ışıkların sarı fasılada yandığı, ------- Caddesi üzerindeki ışıkların kırmızı fasılada yandığı, sürücü --- tali kusurlu olduğu, sürücü ------ asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.------Ağır Ceza Mahkemesi'ne sunulan 10.03.2021 tarihli keşfe binaen hazırlanmış 31.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda; keşif sırasında yapılan incelemelerde-----Caddesi'nin ana yol, ------- Caddesi'nin ise tali yol olduğu trafik işaretlemelerinden tespit edildiği, kavşaktaki trafiğin fasılalı yanan ışıklar ile kontrol edildiği, sürücü ----- tali kusurlu olduğu, sürücü ----- asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

ATK tarafından -----Ağır Ceza Mahkemesi'ne sunulan ---- sayı 06.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ---- tali kusurlu olduğu, sürücü ---- asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

----Ağır Ceza Mahkemesi'nin ---- esas, ---- karar sayılı dosyasında sürücü ----- tali, sürücü ---- asli kusurlu olduğu gerekçesiyle ------ hakkında Taksirle Ölüme Neden Olma suçundan mahkumiyet kararı verilmiş, karara karşı yapılan istinaf başvurusu ----- Bölge Adliye Mahkemesi ----. Ceza Dairesi'nin ----- Esas, ----- karar sayılı ilamı ile esastan reddedilmiş ve istinaf ilamında kesin nitelikte karar verilmiş ve karar bu haliyle kesinleşmiştir.

Dava konusu kazadaki kusur durumunun tespiti için mahkememizce dosya ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne tevdi edilmiş, hazırlanan raporda özetle; sürücü -----, sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde kendisine hitap eden sarı fasılalı trafik ışığını dikkate alarak seyrini tedbir her an tedbir alabilecek şekilde müteyakkız sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, tedbirsizce kavşağa giriş yaptığı sırada seyir istikametine göre sağ tarafındaki kavşak kolundan gelen araca karşı zamanında etkin tedbir almadığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada kusurlu olduğu; sürücü ------ sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay mahalli kavşağa geldiğinde kendisine hitap eden kırmızı fasılalı trafik ışığını dikkate alarak durması, kavşağa giriş yapmadan önce geçiş yapacağı yoldan gelen araçları yeterince kontrol etmesi, ilk geçiş hakkını sol tarafındaki kavşak kolundan gelen araca vermesi, uygun zamanda dikkatli ve tedbirli bir şekilde kavşağa giriş yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, tedbirsizce kavşağa giriş yaptığı sırada sol tarafındaki kavşak kolundan gelen ilk geçiş hakkına sahip olan aracın seyir istikametini kapattığı, bu sebeple meydana gelen kazada kusurlu olduğu, sonuç olarak sürücü ---- %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, sürücü ------ %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Gerek ceza dosyasında gerekse mahkememizce alınan kusur raporlarının birbiri ile uyumlu olması, raporların kazanın oluş biçimine, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle rapora itibar edilmiş ve dava konusu kazanın meydana gelmesinde, davalı tarafından ZMMS kapsamında sigortalanan araç sürücüsünün %20 oranında, davacının yolcu olduğu araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.Yargıtay -----. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih, ----- Esas ve ------ Karar sayılı iptal kararı sonrasında vermiş olduğu güncel içtihatları uyarınca tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu uygulanacak, bilinmeyen (işleyecek) devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması gerekecektir.

Davacının maddi zararının tespiti için dosya aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş, hazırlanan raporda; davacının talep edebileceği toplam zararının 2.556.768,69 TL olduğu belirtilmiştir. Aktüerya raporunda hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının Yargıtay ------ Hukuk Dairesi'nin içtihatlarına uygun olması sebebiyle rapora itibar edilmiş ve davacının toplam zararının 2.556.768,69 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusuruna (%20 kusurlu) denk gelen nihai zarar miktarının 511.353,73 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafından düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde sakatlanma ve ölüm kişi başına teminat limit miktarının 410.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun zorunlu sigorta limitlerine kadar olması sebebiyle davalının sorumluluğu 410.000,00 TL ile sınırlıdır.

Somut dava açılmadan önce davalı tarafından davacıya 163.376,00 TL ödeme yapıldığından davalının bakiye kalan zarar sorumluluğu 246.624,00 TL'dir. Davacının iş göremezlik zararı bu teminat kapsamında kalmaktadır. Yargıtay -----. Hukuk Dairesi'nin 26.11.2019 tarih ve---- esas, ----- karar sayılı kararında, kazada yaralanan kişinin maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli işgöremezlik zararını bedeni zararlar klozundan, bakıcı gideri, tedavi gideri ve geçici işgöremezlik zararını ise tedavi gideri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edilebileceği belirtilmiştir.

Kaza tarihi itibariyle poliçede tedavi gideri kişi başına 390.000,00 TL teminat bulunduğundan, kaza tarihi itibariyle bir aylık bakıcı giderinin asgari ücret karşılığı olan 2.354,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmiştir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesinde; “...Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içerisinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." düzenlemesi yer almaktadır.

Davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi, davaya konu kazanın sigorta şirketine ihtar ya da ihbar edildiği tarihten itibaren sekiz iş günü sonrasıdır. Somut davada, davalı tarafça sunulan cevapta davacının davalı sigorta şirketine 21.05.2022 tarihinde başvuru yaptığı, sekiz iş günü sonunda 03.06.2022 tarihinde temerrütün gerçekleştiği anlaşılmış olup 03.06.2022 tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır.

Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddine;

A) 2.354,40-TL bakıcı giderinin 03.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

B) 246.624,00-TL iş göremezlik bedelinin 03.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 17.007,71-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harçtan ve 4.227,84-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 12.699,17-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan toplam 4.308,54-TL peşin ve tamamlama harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından 80,70-TL başvurma harcı, 97,90-TL vekalet harcı, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti, Adli Tıp Kurumu faturaları toplamı 9.725,00-TL, 787,25-TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 15.690,85-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 15.653,84-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 37,01-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından 11,50-TL vekalet harcı olarak sarf edilen yargılama giderinin davanın kabul ret oranı dikkate alınarak takdiren davalı üzerinde bırakılmasına,

6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 588,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre; 3.112,64-TL'nin davalıdan, 7,36-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize dilekçe ile başvurarak veya zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle tutanağa geçirilmesi ve hakime onaylatılmak suretiyle ---- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.