Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından verilen, trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı ve kiralama bedeli tazminatı davasına ilişkin istinaf kararı.
Özet: Davacı, 21/10/2022 tarihinde davalının sigortalı aracının trafik ışıklarında geri kaçarak kendi aracına çarpması sonucu oluşan maddi hasar nedeniyle başlangıçta 200 TL, daha sonra 50.000 TLye yükseltilen araç değer kaybı ile 14.100 TL araç kiralama bedelinin faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; davalı sigorta şirketi ise poliçe limiti, daha önce yapılmış hasar ödemesi, değer kaybının genel şartlara uygunluğu, kusur ve faiz talebinin yerindeliği gibi konulara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
KARAR TARİHİ : 26/02/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/02/2025
NUMARASI : ... Esas ... Karar
DAVACI :...
VEKİLİ : Av....
DAVALI : 1-...
VEKİLİ : Av....
DAVALI : 2-...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 3-...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı ...Çevre Yönetimi Koordinasyon Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/10/2022 tarihinde saat 09:50'de ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı yukarıda davalı olarak sigortalısı ... Çevre Yönetimi Ticaret Ltd. Şti'ye ait aracın, ... ili, ... ilçesi - ... Mah. ... Caddesinde yer alan trafik ışıklarında müvekkili ...'e ait olan çalışanı ...'nin sevk ve idaresindeki ...plakalı araca çarparak davalı şirketin sigortalı araç sürücüsü ...un trafik ışıkları yeşil yandığı sırada kalkış için hazırlanırken aracı geriye kaçırması sebebiyle müvekkilinin aracının ön tarafındaki lambalara radyatöre ve kaputa çarptığını, kusurlu sürücünün hatalı olduğunu kaza tespit tutanağına da beyan ederek tutanağı imzaladığını, müvekkili araç sahibi ...in aracının 2014 Model Fiat Ducato marka ticari araç olduğunu, meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin aracında ciddi maddi hasar meydana geldiğini, iş bu maddi hasar sebebiyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aynı zamanda söz konusu kaza sebebiyle, aracının serviste tamir edildiği süre boyunca araç kiralamak zorunda da kaldığını, müvekkilinin kazadan dolayı kiraladığı araca 14.100 TL ödeme yaptığını, maddi zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak sigorta şirketi tarafından taraflarına olumlu bir dönüş yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla; belirsiz alacak davası olarak şimdilik 200,00 TL araç değer kaybının müteselsil olarak; davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitleri dahilinde tahsilini, poliçe limiti aşan kısım için davalılar araç sürücüsü...ve araç sahibi... Çevre Yönetimi Koordinasyon Ticaret Ltd. Şti. tarafından kaza tarihi olan 21/10/2022 tarihinden itibaren ticari faiz ile tahsilini, 14.100 TL lik araç kiralama bedelinin davalılar ... ve ... Çevre Yönetimi Koordinasyon Ticaret Ltd. Şti.'den kaza tarihi olan 21/10/2022 tarihinden itibaren ticari faiz ile tahsilini
talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 14/11/2024 tarihli bedel artırım dilekçesiyle, iş bu talep artırım dilekçeleri doğrultusunda değer kaybı bedel taleplerini 50.000 TL'ye çıkartarak bu bedelin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitleri dahilinde tahsilini, poliçe limiti aşan kısım için davalılar araç sürücü ...ve araç sahibi ...Çevre Yönetimi Koordinasyon Ticaret Ltd. Şti. tarafından müteselsil bir şekilde kaza tarihi (haksız fiil tarihi) olan 21/10/2022 tarihinden itibaren ticari faiz ile tahsilini, 14.100 TL lik araç kiralama bedelinin davalılar ... ve ... Çevre Yönetimi Koordinasyon Ticaret Ltd. Şti.'den kaza tarihi (haksız fiil tarihi) olan 21/10/2022 tarihinden itibaren ticari faiz ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu kaza tarihinde poliçe limitinin araç başına 100.000,00 TL olduğunu, poliçe kapsamında hasar bedeli olarak 59.054,13 TL ödendiğini, Sigorta Gözetim Merkezinden ...plakalı aracın başkaca hasarı olup olmadığının sorulmasını talep ettiklerini, KTK 97 maddesi uyarınca davacı tarafça usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının kendi zorunlu mali mesuliyet sigortası ve varsa kasko sigortasından ödeme alıp almadığının sorulmasını talep ettiklerini, kusuru kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespitini talep ettiklerini, değer kaybı miktarına kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybına ilişkin olarak trafik sigorta poliçeleri genel şartları ekinde yer alan değer kaybına ilişkin teminat dışı kalan haller ile hesaplamalara ilişkin düzenlemelere uygun olarak rapor alınmasını talep ettiklerini, kazanın oluş tarzı ve hasarlanan bölgelere göre hasarın teminat dışı hallerden olma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu, yine kaza sırasındaki aracın kilometresinin de önemli olduğunu, kazanın oluş şekli ve kaza nedeniyle ödenen hasar bedeli ve değer kaybı bedelleri düşünüldüğünde bir değer kaybı oluştuğunu söylemenin bile mümkün olmadığını, yine kaza tarihinden itibaren faiz talebinin de yerinde olmayıp, bir değer kaybı olup olmadığının dahi belli olmadığını, bu yönde bir belirleme olmadığını, davacı tarafın faiz talebinin ve faiz türüne ilişkin talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre "Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya dava da açabilir.” hükmünü içerdiğini, müvekkilinin sevk ve idaresinde olan çöp kamyonu aracı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe numarası ile sigortalandığını, davacının dava konusu ettiği tazminat taleplerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında kaldığını, bu sebeple müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin oluşan kazada kusurlu olmadığını, kusur belirlemesine itiraz ettiklerini, davacı aracının mesafesini korumadığından davaya konu kazanın meydana geldiğini, mevzuat ve uygulama gereği arakada bulunan aracın, öndeki araç ile belirli bir mesafeyi koruması gerektiğini, bu mesafenin korunmamasında davacının kusuru olduğunu, müvekkiline yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, bu hususta olay yerinde keşif yapılmasını ve tanıklarının dinlenmesini talep ettiklerini, meydana gelen kaza sonrası oluşan zarar ile müvekkilinin fiili arasında nedensellik bağı olmadığını, davacıya ait araç sürücüsünün kendi kusurlu hareketiyle kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, haksız fiil sorumluluğunu ortadan kaldıran hallerden olan, zarar görenin kendi kusuru sebebiyle müvekkilinin sorumluluğunun ortadan kalktığını, hasar bedeline ve değer kaybı bedeline itiraz ettiklerini, değer kaybı iddiasında bulunulan aracın, plastik aksam olan tampon bölgesinden darbe aldığı, tampon bölgesinin plastik aksam olması sebebiyle oto ekspertizlerde dahi kontrolünün yapılmadığı, dolayısı ile bu darbe sebebiyle bu denli bir değer kaybının çıkmasının mümkün olmadığının anlaşıldığını, eğer darbe sebebiyle far da değişmek zorunda kaldı ise, farların da değer kaybı hesaplarına dahil olmayan parçalardan olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, değer kaybı bedeli hesaplanırken, aracın önceki kazalarının da incelenmesi ve aynı bölgeden daha önce kazası mevcut ise değer kaybının ortaya çıkmadığını, dolayısı ile aracın değer kaybı hesaplanırken kazasız emsalinin göz önüne alınmasının dosya özelinde mümkün olmadığını, davacının belirttiği hasar bedelinin de fahiş olduğunu, zira davacıya ait aracın oluşan kazaya göre hasar alan/alabilecek parçaları ile değişim/işlem gören parçaları arasında farklılar bulunduğunu, faturalarda belirtilen rakamların ise fahiş düzeyde olup aracın markası, modeli, yaşı, değişen parçaları ve işçilik ücretlerinin gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın sunduğu araç kiralama faturasını kabul etmediklerini fahiş miktarda olduğunu, ikame araç kullandığının ispatının zorunlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Çevre Yönetimi Koordinasyon Ticaret Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde, husumet itirazlarının bulunduğunu, kazaya ilişkin olarak davacı tarafça dilekçesinde belirtilen kusur oranını da kabul etmediklerini, kazanın oluşumunda hangi araç sürücüsünün hangi oranda kusurlu ve sorumlu olduğunun tespitini talep ettiklerini, değer kaybı miktarını da kabul etmediklerini, şayet araçta gerçekten bir değer kaybı mevcut ise bu hususun araç üzerinde yaptırılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde tespitini talep ettiklerini, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte, mahkemece yaptırılacak olan incelemede davacıya ait aracın yaşı, modeli ve olağan kullanım gereği aracın uğrayacağı değer kaybının da davacı tarafça talep edilen değer kaybı miktarından mahsup edilmesini, yine her ne kadar davacı tarafça kaza nedeni ile aracını kullanamadığını ve araç kiralaması nedeni ile zararının meydana geldiğini iddia edildiyse de, bu iddiayı da kabul etmediklerini, davacı tarafa ait aracın kazaya karışmasının ardından gerek davacının gerekse müvekkiline ait aracın kasko şirketi tarafından tamir süresi boyunca davacıya ikame araç temini mümkün olup, davacının bu yönde bir talebi olmadığını, şayet davacı talepte bulunsa idi sigorta şirketi tarafından kendisine ikame araç temin edileceğini ve tamir süresi boyunca davacının bu aracı kullanabileceğini, davacının soyut iddiaları dışında dava dilekçesindeki taleplerini ve zararını somutlaştıracak bir beyanı da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamına göre davaya konu kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen objektif değer kaybından hem sigorta şirketinin hem de işletenin sorumlu olduğu, dolaylı zarar niteliğinde olan ikame araç bedelinin sigorta poliçesi kapsamında olmadığı, bundan yalnızca işletenin sorumlu olduğu gerekçesiyle, açılan davanın kabulüne, 50.000,00 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ( Sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti olan 40.945,87 TL'den sorumlu olmasına), sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 18/04/2023 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 21/10/2022 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, 14.100,00 TL araç kiralama bedelinin davalılar ... ve ... Çevre Yönetim Şirketinden kaza tarihi olan 21/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı ... Çevre Yönetimi Koor. Tic. Ltd. Şti vekili istinaf başvuru dilekçesinde; husumet itirazları incelenmeden hüküm kurulduğunu, dosya kapsamında mevcut 12/10/2022 tarihli araç teslim listesi'nin 26.sırasında görüleceği üzere müvekkiline ait ...plakalı 2017 model Ford Cargo marka kamyon ... İhale Kayıt Nolu ... Belediyesi Sınırları İçerisinde Kent Temizliğinde Kullanılmak Üzere Araç ve İş Makinesi Kiralama İşi kapsamında ... Belediye Başkanlığı'na teslim edilen araçlar içerisinde yer aldığını, yine dilekçeleri ekinde mahkeme dosyasına sunulan ve dosya kapsamında mevcut 12/10/2022 tarihli Teslim ve İşe Başlama Tutanağı ile söz konusu listede yer alan tüm araçların 12/10/2022 tarihinde araç kiralama ihalesi kapsamında ... Belediye Başkanlığı'na fiilen teslim edildiğini, dolayısı ile kazanın meydana geldiği tarihte kayden araç maliki olarak görünen müvekkili ... şirketinin kazaya karışan ... plakalı araç üzerinde fiili bir hakimiyeti bulunmadığı gibi işleten sıfatına da haiz olduğunu, yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama aşamasında ve mahkemenin gerekçeli kararında somut belgelere dayanan bu iddia ve savunmaya ilişkin hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığı ve husumet itirazlarına hangi nedenle itibar edilmediğine ilişkin gerekçeli kararda tek bir açıklayıcı cümle dahi geçmediğini, tüm bu açıklamalar ve somut belgeler ışığında, müvekkili aleyhine ikame olunan davanın husumetten reddine dair karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkili ...'un sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın asli kusurlu olduğu kanaatine varılmışsa da, bu durumun usule ve hukuka aykırı bir durum olduğunu, ...nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın öndeki araç ile arasındaki takip mesafesini korumadığını ve neredeyse dibine kadar girdiğini, araba kullanan herkes arabanın az da olsa kaydırılabileceğini bildiğini, arkada duran arabanın bunu hesap edip aralarında biraz mesafe bırakması gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin asli kusurlu olmadığını, bu nedenle kusur incelemesinin hatalı olduğunu, ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç için değer kaybının 50.000-TL olarak belirlendiğini, bu miktarın fahiş olup kabulünün mümkün olmadığını, değer kaybı hesaplaması yapılırken; aracın markası ve modeli, aracın üretim tarihi, aracın trafiğe çıkış tarihi, aracın kaza anındaki kilometresi, aracın kaza tarihi itibariyle muadillerinin ikinci el piyasasındaki rayiç değeri, aracın hasar geçmişi ve niteliği, aracın boyanan, değişen parçaları dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere aracın hasar geçmişinin araştırılamadığını, bilirkişi raporunda da Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından mahkemeye gönderilen herhangi bir yazının olmadığını, bu durum göz önüne alındığında daha önce kaç kere kazaya karıştığı bilinmeden bir hesaplama yapıldığının belirtildiğini, bu hesaplamanın hukuka ve usule aykırı bir uygulama olduğunu, o halde eski kazalarının bulunmalı ve kazalar sebebiyle değişen parçalarının tespit edilmesi gerektiğini, şayet aynı parça mevcut ise zaten değer kaybı oluşmayacağını, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere kazanın üstünden yaklaşık 3 sene geçmiş ve o dönemin emsal ilanlarına ulaşmanın mümkün olmadığını, bu nedenle bilirkişinin yaptığı emsal araştırması neye göre ve nasıl yapıldığının belli olmadığını, kaza tarihinde ortalama piyasa değeri 320.000-TL olarak hesaplanmışsa da neye göre hesaplandığı bilinemediği için kabul edilemez olduğunu, daha sonra aracın 270.00-TL değerinin olduğunu ve yine hangi tekniklerle belirlendiğinin bilinemediğini, bilirkişi raporunda araç mahrumiyet bedeli olarak incelenen faturanın yüksek miktarlı ve fahiş olduğunu, 21/10/2022 - 19/11/2022 tarihleri arasında aracın tamirde kalmasının hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğunu, belirtilen parçaların değiştirilmesinin 29 gün sürmesinin hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğunu, araç kiralamasına ilişkin düzenlenen 14.100-TL'lik faturanın çok yüksek miktarlı olduğunu, bahsi geçen döneme ilişkin araba kiralama ücretlerinin faturada belirtildiği üzere bu kadar yüksek olmadığını, ortaya çıkan faturanın şişirilmiş bir vaziyette olduğunu, ikame araç bedelinin oldukça fazla olup ispatlanmış bir fatura da bulunmadığını, ikame araç bedeli piyasa rayicinden fazla olup bu duruma açıkça itiraz ettiklerini, kaza tarihine ilişkin araç kiralama bedelleri göz önüne alınmadan yapılan bu hesaplamanın hukuka aykırı olduğunu, araç satış sitelerinden yapılan araştırma sonucunda tespit edilen ve hiçbir teknik bilgi, deneyim gerektirmeyen değer kaybı tespitini kabul etmediklerini, hasar gören parçalara göre araçta değer kaybı oluşmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, daha önce değer kaybına ilişkin yapılan raporlamada daha düşük bir değer kaybı miktarının ortaya çıktığını, bu durumda iki rapor arasında farklılık bulunduğunu, bu durumda ek rapor alınması gerekmekteyken tek bir rapora dayanılarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
İlk derece mahkemesi 26/05/2025 tarihli ek kararı ile, istinaf eden davalı ... vekili 30/04/2025 tarihli dilekçesinde açıkladığı hususlar doğrultusunda, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiş ise de, ödenmesi gereken harç ve masrafları yatırması için muhtıra gönderildiği, muhtıranın davalı ... vekiline 11/05/2025 tarihinde tebliğ edildiği, verilen süre içerisinde istinaf harç ve masrafları yatırmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf talebinden vazgeçmiş sayılacağından istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, ek karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmamıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1. maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu; ayrıca zarar görenin, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince trafik kazalarında motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı da dava açabileceği belirtilmiştir.
Davalı şirket aracın ilgili belediyenin yüklenicisine 2 yıl süre ile kiralandığını savunduğu, yüklenici şirket ile belediye arasındaki ihale evraklarını sunduğu, buna karşın mahkemece husumet itirazına ilişkin hiçbir araştırma yapmadığı gibi gerekçeli kararda husumet savunmasına ilişkin hiçbir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir.
Hal böyle olunca davalı ... Çevre Yönetimi Koordinasyon Ticaret Ltd. Şti'nin husumet itirazı doğrultusunda şirket kayıtları ile belediye kayıtlarında gerekli araştırmanın yapılarak, davalının işleten sıfatının bulunup bulunmadığı, husumet itirazının yerinde olup olmadığı öncelikle değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, davalı ... Çevre Yönetimi Koordinasyon Ticaret Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... Çevre Yönetimi Koordinasyon Ticaret Ltd. Şti vekilinin istinaf taleplerinin KABULÜ İLE;...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/02/2025 tarih,...Esas ... Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davalı ... Çevre Yönetimi Koordinasyon Ticaret Limited Şirketi tarafından yatırılan 1.094,67 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,
4-Davalı ... Çevre Yönetimi Koordinasyon Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
5-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
6-Davalı ... Çevre Yönetimi Koordinasyon Ticaret Limited Şirketi'nin istinaf başvurusu kabul edildiğinden İİK'nın 36/5. maddesi uyarınca icranın geri bırakılması için yatırılan teminatın talep halinde iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.26/02/2026
...
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.