fiktif çalışma iddiasıyla analık iş göremezlik ödemesi tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali ve kurum hizmet iptali işleminin geçersizliği uyuşmazlığına ilişkin temyiz incelemesi.

Fiktif çalışma iddiasıyla analık iş göremezlik ödemesi tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali ve kurum hizmet iptali işleminin geçersizliği uyuşmazlığına ilişkin temyiz incelemesi.

Özet: Sosyal Güvenlik Kurumunun, çalışmadığı halde sigortalı gösterildiği iddia edilen bir kişiye yapılan analık iş göremezlik ödemesinin tahsili için başlattığı icra takibine borçlunun itiraz etmesi ve bu itirazın iptali davasına karşı, borçlunun hem fiili çalışma iddiasıyla takibe itirazını savunup hem de hizmetlerinin iptali ile kendisine çıkarılan borcun iptalini talep ettiği karşı dava açması üzerine, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin icra takibinin kısmen devamına karar verip karşı davayı reddetmesi sonucunda, borçlunun kararı eksik inceleme ve usul-yasaya aykırılık gerekçeleriyle temyiz ettiği bir uyuşmazlık söz konusudur.

10. Hukuk Dairesi 2025/7211 E. , 2025/15741 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/534 E., 2024/1587 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 33. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/136 E., 2022/348 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı/karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı karşı davalı Kurum vekili dava dilekçesinde özet olarak; ... 27. İcra Müdürlüğünün 2019/14315 E. sayılı icra dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalının icra takibine konu borca ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın hukuka aykırı ve yasal dayanaktan yoksu olduğunu, takip dayanağı borcun kurumun sigortalılarından ...'in fiilen çalışmadığı halde sigortalı gösterildiği dönemde analık iş göremezlik ödemesi alması sebebiyle; sigortalıdan ödenen miktara tekabül eden kısmın tahsili istemine ilişkin olduğunu ileri sürerek, davalının ... 27. İcra Müdürlüğü ... sayılı icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli borçlu hakkında alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı/karşı dava davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dilekçesinde de belirtildiği üzere işverenin ifadesindende anlaşılacağı üzere işverenin, davalı ...'i çalıştırdığını, ...'in dava dilekçesindeki ifadesine göre iş yerinde çalıştığını, bordro tanığı ...'in ifadesinin çelişkilerle dolu olduğunu, ...'e 2013 yılının Temmuz ayında kanser teşhisi konulduğunu, davalının 31.07.2013 tarihinde iş yerinden ayrıldığını, sigortalılığını devam ettirmediğini, kanser tedavisinin bir yıl kadar devam ettiğini, sonrasında kanser olmadığının anlaşıldığını, bu bir yıllık sürede sigortasının bulunmadığını, davalının tedaviyi tamamlandıktan sonra eşinin yanında 19.06.2014 tarihinde tekrar işe başladığını, kurum tarafından yapılan çevre soruşturmasının kiminle ve nasıl yapıldığını taraflara rapor tebliğ edilmediği için bilmediklerini, çevre araştırması yapıldığı iddia edildiğini, ancak aynı dönemde çalışan müvekkilin oğlu ...'in ifadesinin alınmadığını, bu durumun raporun tamamen varsayım ve kanaate dayalı olarak yapıldığının açıkça kanıtı olduğunu, davalı ...'e 08.10.2018 tarih ve 2018/400281/122 sayılı denetmen raporu ile ilgili gelen idari para cezalarını ... 5. İdare Mahkemesinde dava konusu ettiğini ve davayı kazandığını belirterek, davanın reddine, karşı davanın kabulüne, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına 08.10.2018 tarih ve ... sayılı raporla davalının 17.04.2013-17.09.2018 tarihleri arasında bildirilen tüm hizmetlerinin iptal edildiğini bildirir 16.09.2019 tarih ve ... sayılı kurum işleminin iptaline, 17.04.2013-17.09.2018 dönemine ait hizmetlerinin tespitine, 08.10.2018 tarih ve 2018/400281/122 sayılı Sosyal Güvenlik Denetmen raporu ile 3.458,72 TL aktif çalışmayan analık ödemesi tahsilatı adı altında çıkarılan borcun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davanın işveren ...'e ihbarını istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazin iptali davasının kısmen kabulü ile ... 27. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibin 2.409,50 TL asıl alacak 723,21 TL faizi yönünden devamına, fazlaya ilişkin 521,47 TL'lik istemin reddine, icra inkar tazminatı isteminin alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden reddine, karşı davanın kanıtlanamaması nedeniyle reddine" şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı/karşı davacı ... vekili;

1-Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu,

2-Müvekkilinin çalışmasının fiili olduğunu,

3-Mahkemece eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulduğu, beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İtirazın iptali ile Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı/karşı davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.