Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan sanık müdafiinin delil yetersizliği ve beraat taleplerini içeren temyiz istemini esastan reddederek hükmün onanmasına karar vermiştir.
Özet: Hırsızlık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun ardından bölge adliye mahkemesince verilen karara karşı temyiz incelemesi yapan yüksek mahkeme, sanık müdafiinin müvekkilinin suçu işlediğine dair kesin delil bulunmadığı, hırsızlık kastıyla hareket etmediği, lehe hükümlerin uygulanması gerektiği, müştekinin zararının giderildiği ve beraat kararı verilmesi gerektiği yönündeki temyiz itirazlarını hukuka uygun bulmayarak reddetmiş; hükmün usul ve yasaya uygun olduğunu tespit ederek bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına hükmetmiştir.
2. Ceza Dairesi         2023/17346 E.  ,  2025/20482 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2437 E., 2022/2142 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin " sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı herhangi bir delil bulunmaksızın cezalandırıldığına, hırsızlık saikiyle hareket etmediğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, delillere göre hüküm kurulduğuna, beraate hükmedilmesi gerektiğine, müştekinin de zararı giderildiği için ortada giderilebilecek zarar bulunmadığına, beraate karar verilmesi gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, hüküm hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN İSTEM GİBİ ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.