Eski Türk vatandaşının çifte vatandaşlık ve başvuru süreci eksiklikleri nedeniyle yeniden vatandaşlığa alınma kararının iptaline ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu temyiz kararı.
Özet: Davacı tarafından, Avusturya vatandaşlığı kazanmak amacıyla Türk vatandaşlığından çıktıktan sonra yeniden Türk vatandaşlığına alınmasına ilişkin Bakanlar Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada, idarenin çifte vatandaşlığın olası sonuçları hakkında davacıyı bilgilendirmemesi, yeniden vatandaşlık başvurusunun geçerliliğini ve güncelliğini araştırmaması, ayrıca mülga kanunun gerektirdiği diğer şartları incelemeden sadece başvuruya dayanarak karar vermesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle işlemin iptal edildiği belirtilmektedir.
T.C.
D A N I Ş T A YİDARİ DAVA DAİRELERİ KURULUEsas No : 2024/1244Karar No : 2024/3610 TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) :1- ... 2- ... Bakanlığı VEKİLİ : Daire Başkanı V.Huk. Müş. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onuncu Dairesinin 15/11/2023 tarih ve E:2019/9682, K:2023/6903 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Türk vatandaşı iken, (Mülga) 403 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca 28/12/1993 tarih ve 93/5162 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile Türk vatandaşlığından çıkmasına izin verilen davacı tarafından, aynı Kanun'un 8. maddesi uyarınca yeniden Türk vatandaşlığına alınmasına ilişkin 16/03/1995 tarih ve 95/6627 sayılı Bakanlar Kurulu kararının kendisine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 15/11/2023 tarih ve E:2019/9682, K:2023/6903 sayılı kararıyla;Davalı idarenin usule ilişkin iddiaları yerinde görülmeyerek işin esasına geçilmiş,(Mülga) 403 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 6. ve 8.maddesi ile 01/07/1964 tarih ve 11742 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan (Mülga) 11/2/1964 tarih ve 403 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin (davaya konu Karar tarihindeki haliyle) 17. maddesine yer verilerek;Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile dava dilekçesindeki beyanlardan da anlaşıldığı üzere, davacının Avusturya vatandaşlığını kazanmak için zorunlu olarak Türk vatandaşlığından çıkma izni isteminde bulunduğu hususunda bir duraksama bulunmadığı, davacının, Türk vatandaşlığından çıktıktan ve Avusturya vatandaşlığını kazanmasından hemen sonra 14/07/1994 tarihinde yeniden Türk vatandaşlığına alınması istemiyle Viyana Konsolosluğuna başvurduğu, davacının Türk vatandaşlığından çıkması, Avusturya vatandaşlığını kazandıktan sonra yeniden Türk vatandaşlığına alınması istemiyle Konsolosluğa başvurmasının, Avusturya Vatandaşlık Yasası'nda yer alan bazı istisnalar dışında çifte vatandaşlığa izin verilmemesinin bir sonucu olduğu,İdarenin, Avusturya Vatandaşlık Yasası'nı da dikkate alarak, yeniden Türk vatandaşı olan davacının yapmış olduğu başvurunun kabul edilmesinin doğuracağı sonuçlar hakkında davacıyı bilgilendirmediği, davacının yeniden Türk vatandaşlığına alınması yolundaki başvurusunu yaptığı tarih ile yeniden Türk vatandaşlığına alındığı tarih arasında sekiz aylık bir süre geçmesine rağmen, bu süre içinde davacıya herhangi bir cevap vermediği ve davacının da bu süreçte başvurusunu yenilemediği, davacının başvuru tarihindeki isteminin halen geçerli olup olmadığının öğrenilmesi yönünde bir araştırma yapılmadığı veya bu hususta davacıya yapılmış bir tebligatın da bulunmadığı dikkate alındığında, davacının yeniden Türk vatandaşlığına alınmasına ilişkin davaya konu Bakanlar Kurulu kararında hukuka uygunluk bulunmadığı,Diğer yandan, mülga 403 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 8. maddesine göre, yeniden Türk vatandaşlığının kazanılabilmesi için, başvuru dilekçesi yeterli olmayıp, ilgililerin ikamet şartı hariç Kanun'un 6. maddesinde sayılan koşullara sahip olması gerektiğinden; Kanun'un 6. maddesinde sayılan koşullara davacının sahip olup olmadığı yönünde bir inceleme ve araştırma yapılmadan, sadece başvuru dilekçesine dayanılarak davacının yeniden Türk vatandaşlığına alınmasına ilişkin Bakanlar Kurulu kararında bu yönüyle de hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idareler tarafından, Türk vatandaşlığından çıkmasına izin verilen davacının 14/07/1994 tarihinde çıkma belgesini teslim alarak Türk vatandaşlığını kaybettiği, ancak Viyana Büyükelçiliğinin 15/07/1994 tarihli yazısı ile gönderilen, davacının yeniden Türk vatandaşlığına alınmasına yönelik başvurusu üzerine Bakanlar Kurulu kararı ile Türk vatandaşlığını yeniden kazandığı, davacıya Türk vatandaşlığını yeniden kazandığı hususunda bilgilendirme yapılmasının Viyana Büyükelçiliğinden istendiği, davaya konu Bakanlar Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarelerin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine, 2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 15/11/2023 tarih ve E:2019/9682, K:2023/6903 sayılı kararının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 30/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.