Hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararlarının hukuka uygun olduğu kabul edilerek, istinaf ret kararı sonrası sanık müdafi temyiz itirazları Yargıtay 2. Ceza Dairesince reddedilmiş ve hükümler onanmıştır.
Özet: Hırsızlık suçundan ilk derece mahkemesince verilen kararlara yönelik istinaf başvurularının bölge adliye mahkemesince esastan reddi üzerine, sanık müdafilerinin eylemle ilgisizlik, zararı karşılayamama, pişmanlığın dikkate alınmaması, delil yetersizliği ve etkin pişmanlık uygulanmaması gibi temyiz iddiaları incelenmiş; ancak sanıkların hırsızlık eylemlerinden kurulan hükümlerde ve istinaf ret kararlarında hukuka aykırılık tespit edilmediğinden, temyiz nedenleri reddedilerek hükümlerin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle onanmasına karar verilmiştir.
2. Ceza Dairesi         2023/15824 E.  ,  2025/20368 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2081 E., 2022/2135 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "Sanığın, aracın çalınması ile ilgisinin bulunmadığı, sanığın zararı maddi yetersizliklerden dolayı gideremediği, mahkemenin sanığın pişman olduğunu gözönünde bulundurmadığı, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği", sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "Soyut gerekçelerle istinaf talebinin reddine karar verildiği, parmak izi incelemesi sonucuna göre aracın sanık tarafından çalındığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde kesin bir delil bulunmadığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olmadığına" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında katılana yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararlarına yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.