Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçunda mağdurun çelişkili beyanları giderilmeden eksik kovuşturmayla gece vakti hükmünün uygulanması sebebiyle kararı bozdu.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde, sanık müdafiinin diğer itirazları yerinde görülmemekle birlikte, katılanın olayın gerçekleştiği zamana ilişkin çelişkili beyanları netleştirilmeden ve suçun gece vakti işlendiğine dair somut deliller gösterilmeden Türk Ceza Kanununun 143. maddesinin uygulanmasının eksik kovuşturma olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle, hükmün bozulmasına ve suçun gece vakti işlenip işlenmediği hususunun açıklığa kavuşturulması amacıyla dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verilmiştir.
2. Ceza Dairesi         2023/14826 E.  ,  2025/17807 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1458 E., 2022/252 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin; HTS ve baz kayıtlarının dikkate alınmadığına, sanığın suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Katılan kolluk ifadesinde, olay günü saat 19.00 sıralarında komşusuna gittiğini, saat 20.00 sıralarında evine döndüğünde hırsızlığın gerçekleştiğini anladığını; mahkemedeki ifadesinde ise, saat 20.00'de işten çıktığını ve saat 20.10 gibi evine gittiğini beyan etmesi karşısında; katılana beyanlarındaki çelişki sorularak suçun gece vakti işlenip işlenmediği hususunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturmayla ve gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde belirtilmeden yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Bursa 17. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.