istanbul anadolu 6. asliye ticaret mahkemesinde bankanın kurumsal kredi sözleşmesinden kaynaklı müteselsil kefil aleyhindeki icra takibine itirazın iptali ve alacak tespiti davası.

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde bankanın kurumsal kredi sözleşmesinden kaynaklı müteselsil kefil aleyhindeki icra takibine itirazın iptali ve alacak tespiti davası.

Özet: Bir banka, ticari kredi sözleşmesi kapsamında bir şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, borcun müteselsil kefili olan davalı aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiştir; davalı ise, kefile ihtar gönderilmeden takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, alacağın ipotekle teminat altında olmasına rağmen bankanın kötü niyetli davrandığını, ayrıca borç ve faiz miktarının fahiş olduğunu savunmuştur; dava sürecinde alınan bilirkişi raporu, kredi ve kefalet sözleşmelerini doğrulamış, ancak icra takibindeki alacak hesaplamasında küçük farklılıklar tespit etmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/555 Esas

KARAR NO : 2026/105

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 05/07/2024

KARAR TARİHİ : 11/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka tarafından --------- Şirketi lehine düzenlenen Genel Ticari Kredi Sözleşmesi uyarınca nakdi ve taksitli kredi kullandırıldığını, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde (“GKS”) Davalı-Borçlu müteselsil kefil ve müşterek borçlu olduğunu, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine ------- adına --------- Noterliğinin 05.03.2024 tarihli --------- yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ancak verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine -------- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin -------- Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine İcra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafından işbu takibe haksız olarak itiraz edildiğini, davalılar icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davalı borçlu aleyhinde başlatılan icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, yapılan itiraz haksız ve mesnetsiz olup işbu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu,---------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün --------- Es. Sayılı icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline; icra takibinin devamına, Yapılan itirazın haksız olması nedeniyle, Davalı borçlu aleyhinde takip tutarının % 20 sinden az olmamak kaydıyla İcra İnkâr Tazminatına Hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Cevap Dilekçesinde özetle :“"Borçluya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalması" kanuni şartı tahakkuk etmeden kefil hakkında takip yapılması hukuka aykırı olduğunu, davacı-bankanın alacağı ipotek ile de temin edilmiş iken -kredi sözleşmesi kapsamında, şirketin diğer ortağı ve müvekkilimin boşanma aşamasında bulunduğu --------- ait zeytinlik ipotek altına alınmıştır, üzerinde ipotek bulunan ve mal rejiminin tasfiyesi davasına da konu olan 'zeytinlik' “üzerine tedbir konulduğunu, davacı-bankanının ipoteği paraya çevirme yoluna başvurmaması ve bilakis tahsilde tekerrür olma pahasına aleyhe icra takibine girişmesi kötü niyetlidir ve dahi hukuk karşısında kabul görmemesi gerektiğini, --------- Şti'nin 2 ortağı müvekkilim ---------- ve halen aralarında boşanma ve mal tasfiye davalarının derdest olduğu ------- --------- üzerine kayıtlı bulunan ve (davacı lehine) ipotekle takyit edilen zeytinlikten davacının (gerçekte var olan) alacağını tahsil etmesi taraflar çıkarına da olacağını,(kabul anlamına gelmemekle birlikte) Davacı-bankanın talep ettiği alacak-borç miktarı ve işletilen faiz konusunda mutabık değiliz. Bilirkişi incelemesinde talebe konu alacağın-borcun olması gerekene nazaran daha fazla, işletilen faizin ise fahiş derecede yüksek olduğu tespit edileceğini, davacı-banka, müvekkilim ---------- itirazının kötü niyetli olduğunu iddia etse yapılacak tahkikat ile bilakis davacının talebinde haksız olduğu anlaşılacaktır. Kaldı ki (farzı muhal) davacı-bankanın alacaklı olduğu anlaşılsa dahi, bu durum yargılama ile sübut bulacağından aleyhimize yargılama giderine, icra tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle ; Davacı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi gereği davalının kefalet sözleşmesi gereği dava dışı şirketin borçlarından sorumlu olup olmadığı --------- Banka alacakları ---------- takip dosyasında alacak miktarı kadar kefilin sorumlu olup olmadığına ilişkindir. Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda ; Dava dışı Asıl borçlu firma --------- Şti. ile davacı banka arasında ; 30.11.2018 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) akdedilmiş olup, sözleşme kapsamında firmaya 2.000.000 TL limitli kredi tahsis edildiği, davalı Kefil ---------- taraflar arasında imzalanan çerçeve sözleşmeyi 2.200.000 TL limitli Müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı banka ile Dava dışı asıl borçlu firma arasında akdedilen sözleşmelere istinaden, davacı bankada --------- Müşteri numarası tanımlandığı, ----------- şubesinde ticari kredi ürünleri kullandırımı yapıldığı, davacı bankanın --------- Banka Alacakları İcra Dairesi ---------- Esas sayılı dosyası ile Davalı kefil için başlattığı takip talebi ile hesaplamalarımız aşağıdaki tabloda konsolide edilmiştir;

İcra Takibinde Talep | — Hesaplanan

Asıl Alacak 1.771.410,79TL| 1.700.178,16 TL

BSMV 6.538449TL| — 9350,9871

İşlemiş Faiz 130.769,94 TL 187.019,60 TL

TOPLAM 1.908.719,22 TL | 1.896.548,74TL

Bankanın takip talebi ile bağlı olarak ;

1.700.178,16 TL Asıl Alacak

6.538,49 TL Asıl Alacak (Takip Talebi ile aynı)

130.769,94 TL İşlemiş Faiz (Takip Talebi ile aynı)

Toplam 1.837.486,59 TL Alacaklı olduğu, banka takip talebinin hesaplamalarımızın üzerinde olan (71.232,63 TL) Kısmının uygun olmadığı, Şeklinde raporunu sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında 30/11/2018 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, sözleşme kapsamında dava dışı şirkete 2.000.000-TL limitli kredi tahsis edildiği, davalı -------- taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini 2.200.000-TL limitli müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçlu firmaya davacı banka tarafından müşteri numarası tanımlandığı, ticari kredi ürünleri kullandırımı yapıldığı, dava dışı asıl borçlu şirketin ve kefalet sözleşmesinde imzası bulunan davalının taahhüt edilen sürelerde borcu ödememeleri nedeniyle davacı banka tarafından -------- Noterliğinin 05/03/2024 tarih -------- yevmiye nolu keşide edilen ihtarnamesi ile borçların 04/03/2024 tarihi itibari ile kat edildiği ve bir gün içerisinde tüm ferileri ile birlikte ödenmesini ihtar edilmiş, kefil borçlu --------- ihtarname 07/03/2024 tarihinde 21/2 maddesine göre tebliği edildiği, 11/03/2024 tarihi itibari ile borçlunun temerrüde düştüğü, kat ihtarına rağmen borçlu tarafından borç ifa edilmediğinden davacı banka tarafından -------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığı, davalının takibe itirazı neticesinde davacı banka tarafından süresinde itirazın iptali davası açılmış olduğu, bilirkişi tarafından banka kayıtları üzerinde yerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı bankanın takip talebi ile bağlı olarak 1.837.486.59-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğinin, asıl alacak tutarına takip tarihinden temerrüt tarihine kadar borç tamamen ödeninceye kadar takipte % 90 temerrüt faizi ve faizin gider vergisinin talep edebileceği tespit edilmiş olup, asıl alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KISMEN KABULÜNE;

1-Davalının -------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 90 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle, 1.700.178.16-TL asıl alacak, 6.538.49-TL BSMV ,130.769.94-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 1.837.486.59-TL üzerinden takibin devamına,

2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Hükmolunan asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Alınması gerekli 125.518,71-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 20.707.67-TL harcın mahsubu ile bakiye 104.811,04-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 275.248,12-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Red edilen tutar üzerinden hesaplanan avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 20.707,67-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 21.135,27-TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafından sarfedilen 12.030,00-TL yargılama giderlerinin haklılık oranına göre takdiren 11.581,05-TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

10-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.600,00- TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.465,65-TL'nin davacıdan , bakiye 134,35-TL sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/02/2026