Hırsızlık suçundan mahkumiyet kararının, sanıkların beraatini gerektirecek somut ve şüpheden uzak delil yokluğu nedeniyle Yargıtay tarafından bozulması.
Özet: Yargıtay, hırsızlık suçundan sanıklara verilen mahkumiyet kararını, olay yerini gösterir kamera kayıtlarında sanıkların çalma eylemini gerçekleştirdiğine dair somut bir delil bulunmadığı, yalnızca marketten malzemelerle dışarı çıktıklarına ilişkin görüntülerin mevcut olduğu, dolayısıyla mahkumiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gerekçesiyle bozmuş, sanıkların beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesini hukuka aykırı bularak, davanın yeniden görülmesi için ilgili mahkemeye iadesine hükmetmiştir.
2. Ceza Dairesi         2023/13588 E.  ,  2025/17803 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/639 E., 2022/269 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Düzeltilmek suretiyle istinaf başvurularının esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıkların hırsızlık suçundan ilk derece mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 1 43... . maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi tarafından sanıklar hakkında aynı Kanun'un 143. maddesi hükümden çıkarılmak suretiyle neticeten 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; eyleme ilişkin somut delil bulunmadığına, zarar giderme olanağı tanınmadığına, TCK'nın 145. maddesinin uygulanmadığına sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise, somut delil bulunmadığına, TCK'nın 168, 51, CMK'nın 231. maddelerinin uygulanmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Suça konu marketten malzeme çalınması şeklinde gerçekleşen somut olayda; sanıkların aşamalarda suçlamayı kabul etmedikleri, olay yerini gösterir kamera kaydında ise, sanıkların malzemeler ile marketten dışarı çıktıklarına dair görüntünün bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklara yüklenen suçu işlediklerine dair, mahkûmiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine yazılı biçimde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin öncelikle 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak gereği için dosyanın Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.