İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazası sonucu yaralanma tazminatı talebinin, davacının tam kusurlu bulunması nedeniyle reddi kararı.
Özet: Davacı motosiklet sürücüsünün, kendi şeridinde ilerlerken kontrolünü kaybederek davalı şirkete sigortalı kamyonete çarpması sonucu %42 oranında sakat kaldığını iddia ederek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği davada, mahkeme yapılan yargılama ve bilirkişi raporu sonucunda, trafik kazasının meydana gelmesinde davacı motosiklet sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigortalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunu tespit ederek, davalının sorumluluğu doğmadığından tazminat talebini reddetmiş ve yargılama giderlerini davacıya yüklemiştir.

T.C.

İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/445 Esas
KARAR NO : 2018/1255
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/04/2017
KARAR TARİHİ : 08/11/2018
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 14/12/2010 tarihinde davacının sürücüsü olduğu motosiklete çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının %42 oranında sakat kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini karar ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olanın davacı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir,
DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, araç ruhsatı, sürücü belgesi ve ZMMS poliçe sureti, sürücü ehliyeti, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Tarafların kusur durumlarının tespiti için yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapora göre; "... plakalı motobisiklet sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda etken olduğundan %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda kusursuz olduğu..." tespit edilmiştir.
GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar miktarının davalıdan tahsili amacıyla açılmış tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, kazadaki kusur durumu, davacı aracında ne kadar hasar meydana geldiği noktasındadır.
Kara taşıtlarının karıştığı kazalardaki sorumlu kişiler ile sorumluluk sebepleri, araç sürücüsü yönünden 6098 s. TBK.nın 49 vd. Maddeleri, araç sahibi yönünden(işleten) 2918 s. KTK.nın 85. Maddesi ve sigorta şirketleri yönünden ise 2918 s. KTK.nın 91 vd. Maddeleri ile ZMM Genel Şartları hükümleridir. Tüm bu hükümler uyarınca zarardan sorumluluk kusur sorumluluğu esasına dayanmaktadır. Haksız eylen olan kaza nedeniyle araç sürücüsünün kusuru yok ise sürücü, işleten ve ZMM sigortacısının sorumluluğuna gidilemeyecektir.
Eldeki davada alınan bilirkişi raporunda; davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün trafik kazasında kusuru olmadığı belirlenmiştir. Davacı vekili rapora itiraz etmiştir. Kaza sonrası davacı ile davalı araç sürücüsünün birlikte düzenledikleri kaza tespit tutanağı esas alınarak kazanın oluşumu belirlenmiştir. Davacının, kendi şeridinde ilerlerken birden araç hakimiyetini kaybettiği ve karşı şeritten gelen davalıya sigortalı aracın ön kısmına çarptığı anlaşılmaktadır. Taraf ifadelerine ve kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı araç sürücüsünün başka bir eyleminden bahsedilmemiştir. Buna göre kendi şeridinde kurallara uygun bir şekilde devam eden davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığına yönelik bilirkişi tespiti dosya kapsamındaki delillere ve KTK hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla rapor hükme esas alınmıştır.
Tüm bu açıklamalara göre, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru olmadığı belirlenmekle, davalının zarardan sorumluluğu doğmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2- Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 35,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına takdir edilen 2.000,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafın adli yardım talebinin kabulüne karar verildiğinden, Cumhuriyet Başsavcılığı Maaş Mutemetliğince yatırılan 1.500,00-TL gider avansından bakiye geri kalan 807,60-TL gider avansının Maaş Mutemetliğine iadesine,
5-Yargılama gideri olarak yapılan 692,40-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/11/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı