Kayıp olduğu öne sürülen çekin üçüncü kişi tarafından ibraz edildiği ve istirdat davası açılmaması üzerine çek iptal talebinin mahkemece reddi.
Özet: Davacı tarafından kaybedildiği iddia edilen 500.000 TLlik çekin iptali ve ödeme yasağı talepli dava sonucunda, yapılan incelemelerde çekin üçüncü bir şahıs tarafından tahsil için ibraz edildiği ve aslında kayıp olmadığı tespit edilmiştir; ayrıca, davacıya bu kişi aleyhine istirdat davası açması için verilen kesin süreye rağmen dava açılmaması nedeniyle, mahkemece çekin zayi olmadığı ve gerekli davanın açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/1102 EsasKARAR NO : 2026/107 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ : 03/12/2025KARAR TARİHİ : 04/02/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 11/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının alacağına karşılık 1 adet çek teslim aldığını, davacının yedinde bulunduğu sırada kayıp olduğunun tespit edildiğini, aramalara rağmen çeke ulaşılamadığını, çekin tahsilatının mümkün olmadığını belirterek, davaya konu ... bank ... şubesine ait, 30/11/2025 keşide tarihli, .... numaralı, 500.000,00-TL bedelli çeke ödeme yasağı konulmasını, çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamında toplanan deliller.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir.Denizbankasına yazılan ibraz bilgisinin sorulmasına ilişkin müzekkereye yanıt verildiği, Halkbankasından ibraz edildiği bilgisinin verildiği, ... bankasına yazılan müzekkere cevabında ise 04/12/2025 tarihinde ... tarafından davaya konu çekin ibraz edildiği bilgisinin verildiği görüldü. Davacı vekiline, TTK'nun 758/1.maddesi uyarınca ... bank A.Ş. ... Şubesine ait, keşidecisi ... olan, ... seri numaralı, 30/11/2025 keşide tarihli, 500.000,00-TL bedelli çekle ilgili olarak, ....(T.C: ....)'a karşı istirdat davası açmak üzere takdiren iş bu ara karar evrakının tebliğinden itibaren başlamak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, aksi halde çek ile ilgili ödeme yasağının kaldırılmasına karar verileceğinin ihtar edildiği, davacı vekilinin süresi içerisinde istirdat davasını açmadığı görülmüştür. İncelenen tüm dosya kapsamından; zayi nedeniyle iptali talep edilen çekin ... bulunduğu ve çekin zayi olmadığı anlaşılmakla istirdat davası da açılmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732,00 TL harcın peşin alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen verildi. 04/02/2026Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır