Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerini incelerken, iki sanık yönünden temyiz taleplerini reddederek onamış, bir sanık hakkında ise ölüm nedeniyle davanın düşmesine karar vermiştir.
Özet: Hırsızlık suçundan mahkum edilen sanıklardan ikisi yönünden, farklı şubelerden işlenen birden fazla hırsızlık eylemi nedeniyle ayrı ayrı hüküm kurulması veya zincirleme suç hükümleri uygulanması gerekirken eksik ceza tayin edilmiş olsa da aleyhe temyiz bulunmadığından hükümler onanmış; üçüncü sanığın ise hükümden sonra vefat etmesi sebebiyle hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.
2. Ceza Dairesi         2023/969 E.  ,  2025/17593 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/1545 E., 2022/1102 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I.Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde
Kararda kazanılmış hakka ilişkin hükümler uygulanırken 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesinin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak değerlendirilmiştir.
Sanıkların, suç tarihlerinde Başgimpa marketin farklı yerlerde bulunan 3 ayrı şubesinden hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında, haklarında üç ayrı suçtan hüküm kurulması gerekirken, tamamlanan iki hırsızlık suçundan hüküm kurulup verilen cezada 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılması, teşebbüs aşamasında kalmış hırsızlık suçundan da ayrı hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,
II.Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde
Elektronik ortamda UYAP-MERNİS’ten alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 18.04.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince ölüm nedeniyle DÜŞMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.