Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçunda etkin pişmanlık, mal değeri ve ceza miktarı itirazlarını inceleyerek sanık müdafiinin temyiz başvurusunu esastan reddetti ve hükmü onadı.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olarak, sanık müdafiinin müvekkilinin samimi ikrarına, maddi imkansızlıklar nedeniyle zararı giderememesine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, malın değerinin azlığına ve verilen cezanın fazla olduğuna ilişkin temyiz itirazları, yapılan incelemede ilk derece mahkemesi kararında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, ileri sürülen temyiz nedenlerinin yerinde olmadığı ve istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın hukuka uygun olduğu sonucuna varılarak reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
2. Ceza Dairesi         2023/22308 E.  ,  2025/21697 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1821 E., 2023/94 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın samimi ikrarda bulunduğuna, cezaevinde olması ve maddi imkansızlık nedeniyle zararı gideremediğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, malın değerinin az olmasının dikkate alınmadığına, fazla ceza verildiğine, alt sınırdan uzaklaşıldığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında şikâyetçiye yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 40. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.