2942 sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve tescili davasında değerleme ve faiz ihtilaflarının temyizen incelenmesi.
Özet: Bu hukuki evrak, 2942 sayılı kanun çerçevesinde taşınmazda kamulaştırılan irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile tescili davasında, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinin ardından, bölge adliye mahkemesinin ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak dosyayı geri göndermesi ve tekrar kabul kararı verilmesi üzerine, davacı idarenin istinaf başvurusu neticesinde bölge adliye mahkemesince taşınmazın parsel numarası ve faiz hesaplamasındaki hatalar düzeltilerek yeniden kabul hükmü kurulmuş olup, davacı idare bu kararı yüksek bedel tespiti, değer düşüklüğü oranı, hatalı faiz ve vekalet ücreti konularındaki itirazlarını tekrarlayarak temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/734 Esas, 2025/1187 KararKARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen kararİLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 15. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2024/72 Esas, 2025/6 KararTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, ..., .. Mahallesi 1 04... parsel sayılı taşınmazda ( ifraz sonrası 1 04... ve 98 parseller ) kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz bedelinin yüksek belirlendiğini, değer düşüklüğü oranının yüksek alındığını, faiz hükmünün hatalı olduğunu, idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla kısmen tarım arazisi kısmen zeytinlik niteliğinde olan dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir yöntemine göre değer biçilmesinde ve taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı ve pilon yeri karşılıklarının ve bu itibarla kamulaştırma bedelinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak davaya konu .. Mahallesinde kain 1 04... parsel sayılı taşınmazın yargılama aşamasında ifraz olduğu, güncel tapu kaydına göre aynı mahalle 1 04... ve 98 parsel numarasını aldığı, 98 parselin direk yeri olarak davacı kurum adına tescil edildiği, yine 97 parselin davalı adına kayıtlı olduğu ve Dairelerinin iade kararı öncesi verilen karara göre 89,66 m² daimi irtifak hakkının davacı kurum lehine tescil edildiği anlaşılmış ise de İlk Derece Mahkemesince taşınmazın eski parsel numarası belirtilmek suretiyle hüküm kurulmuş olması ve hüküm fıkrasının üçüncü bendinde; kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma bedeli mahsup edildikten sonra 18.923,50 TL kamulaştırma bedeline dava tarihinden dört ay sonrasına denk gelen 05.08.2019 tarihinden ilk karar tarihi olan 01.07.2019 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, 07.01.2025 karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.