Yargıtay 2. Ceza Dairesinin Hırsızlık Suçundan Verilen Mahkûmiyet Kararına Yönelik Temyiz İncelemesiyle Sanık Müdafiinin İtirazlarını Reddederek Hükmü Onaması
Özet: Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün istinaf aşamasında bölge adliye mahkemesince esastan reddedilerek kesinleşmesi üzerine, sanık müdafiinin zorunluluk hali, malın değerinin azlığı, suçun unsurlarının oluşmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlali, eksik inceleme, takdiri indirim uygulanmaması ve lehe hükümlerin tatbiki gerektiği yönündeki temyiz itirazları incelenmiştir. Yargıtay, hırsızlık suçundan kurulan hükümde ve istinaf başvurusunun esastan reddi kararında hukuka aykırılık bulmayarak, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerini reddetmiş ve bölge adliye mahkemesi kararını oy birliğiyle onamıştır.
2. Ceza Dairesi         2023/26882 E.  ,  2025/21646 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/213 E. 2023/1909 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın zorunluluk hali kapsamında olduğuna, suça konu malın değerinin azlığı hususuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, eksik incelemeye, gerekçe belirtilmeksizin takdiri indirimin uygulanmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.