Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, işçinin çıraklık döneminde geçen çalışmalarının uzun vadeli sigorta kollarına tabi hizmet tespiti talebini kabul eden istinaf kararını onadı.
Özet: Davacı tarafından çırak olarak gösterilen dönemlerdeki çalışmalarının uzun vadeli sigorta kollarına tabi sigortalı işçi hizmeti olarak tespitine yönelik açılan hizmet tespiti davasında, davalının ve feri müdahil kurumun, davacının çırak olması ve zamanaşımı gibi gerekçelerle davanın reddini talep etmesine rağmen, ilk derece mahkemesi ve istinaf incelemesindeki bölge adliye mahkemesi davayı kabul etmiş, temyiz incelemesinde ise bu kararların usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davalı ve feri müdahil vekillerinin temyiz istemlerinin reddine ve bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2380 E., 2025/1322 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. İş MahkemesiSAYISI : 2017/88 E., 2023/229 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde çırak olarak gösterilen dönemlere ilişkin çalışmalarının uzun vadeli sigorta kollarına tabi sigortalı işçi olarak hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacının Kuruma ait çıraklık okulunun 1986 yılında 3308 sayılı Kanun yürürlüğe girmesi ile kapandığını, davacının Kurumda anılan kanun ve bu kanun doğrultusunda çıkartılan yönetmelik hükümleri uygulanarak çıraklık eğitimi aldığını, davacının dava edilen dönemde çırak olması nedeniyle işçilerden farklı olarak daha az ücret aldığını, yine işçilerden farklı olarak 20... gün yıllık izin hakkını kullandığını, davacı işçinin de diğer işçiler gibi 2 yıllık çıraklık okulu sonrası fabrikalarda pratik çıraklık eğitimine tabi tutulduğunu, eğitimin üretim olarak değerlendirilmesinin yanlış olduğunu, işbu dava hakkında Yargıtay 10. Hukuk Dairesi Başkanlığının da içtihadının mevcut olduğunu, davacının ... Boru Sanayi ve Tic. A.Ş. Genel Müdürlüğüne çırak okulu mezunu olarak işe girdiğini, askerlik nedeniyle işten ayrılıp terhisini müteakip süresi içinde aynı iş yerine iş talebinde bulunduğunu, istihdam fazlalılığı gerekçesi ile ... Fabrikasında işe başlatıldığını, 08.07.1991- 17.09.2001 tarihleri arasında ... Fabrikasında 18.09.2001- 14.12.2003 tarihleri arasında ise fabrikada çalıştırıldığını, 14.12.2003 tarihinde emekli olan davacının çıraklık okuluna ait 2 yıllık kıdem tazminatı ödendiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının çalışmalarının çıraklık kapsamında kaldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin resmi belgelere göre yapıldığını, aksinin eş değer yazılı belgeler ile kanıtlanması gerektiğini, Kurum işlemlerinde yasaya aykırı bir durum bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.