Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf başvurularının reddi kararını delil yetersizliği iddialarına rağmen onadı.
Özet: Hırsızlık suçundan mahkum edilen sanıklar hakkında verilen hükümlere yönelik, sanık müdafilerinin delil yetersizliği, eksik inceleme ve hukuka aykırılık iddialarıyla yaptığı temyiz başvurularını inceleyen Yargıtay, bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurularını esastan reddeden kararında herhangi bir hukuka aykırılık veya isabetsizlik bulmamıştır; bu nedenle, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerini reddederek, bölge adliye mahkemesinin usul ve yasaya uygun olan kararını oy birliğiyle onamıştır.
2. Ceza Dairesi         2025/10463 E.  ,  2025/21160 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/1796 E., 2019/310 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin: atılı suçun sanık tarafından işlendiğine ilişkin kesin, somut delil olmadığına ve kararın bozulması gerektiğine, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin: atılı suçu sanığın işlediğine ilişkin delil olmadığına ve kararın bozulması gerektiğine, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise; diğer sanıkların beyanları dışında sanığın mahkûmiyetine ilişkin delil olmadığına, diğer sanık ...’in teşhisini kabul etmediklerine, sanığın hesabına para yatmadığına, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Hükmedilen cezanın miktarı itibari ile sanık ... müdafiinin duruşma talebinin, 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede,
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddi kararları hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.