Hırsızlık suçundan hükümlü sanığın savunma hakkı kısıtlandığından, CMK 196ya aykırı olarak verilen mahkumiyet kararının Yargıtayca bozulması.
Özet: Hırsızlık suçundan bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddi kararı verilen dosyada, sanık müdafiinin kamera görüntülerinin hatalı değerlendirildiği, eksik incelemeyle karar verildiği, delil takdirinde yanılgıya düşüldüğü ve cezanın yerinde olmadığı yönündeki temyiz itirazları dikkate alınarak, özellikle başka bir suçtan hükümlü olan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve hükmün açıklandığı oturumda hazır edilmeyerek 5271 sayılı kanunun 196. maddesi gereği savunma hakkının kısıtlandığı tespit edildiğinden, ilk derece mahkemesi hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.
2. Ceza Dairesi         2023/17733 E.  ,  2025/21482 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2494 E., 2022/1997 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin; kamera görünütülerinde sanık ile ilgilenen kişinin müşteki olmadığına, eksik inceleme ve araştırmayla varsayıma dayalı olarak karar verildiğine, delillerin taktirinde hataya düşüldüğüne ve müvekkili hakkında verilen cezanın yerinde olmadığına ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın beraat etmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Hüküm tarihinde Gölpazarı Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 11.04.2022 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz isteği bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, açıklanan nedenlerle 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Bursa 33. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.