Hırsızlık suçundan sanık hakkında verilen hükme karşı sanık müdafiinin temyiz başvurusu, Yargıtay tarafından itiraz nedenlerinin yerinde görülmemesiyle esastan reddedilerek onanmıştır.
Özet: Hırsızlık suçundan mahkum edilen sanık hakkında, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddi kararı verilmesinin ardından, sanık müdafiinin olayın oluş şekli, delillerin yetersizliği, teşhisin güvenilir olmadığı ve teşebbüs indirimi gibi itirazları içeren temyiz başvurusu incelenmiştir. Yargıtay, ilk derece mahkemesinin hükmünde ve bölge adliye mahkemesinin istinafı reddeden kararında hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, sanık müdafiinin temyiz nedenlerini yerinde görmemiş ve istinaf kararını oy birliğiyle onamıştır.
2. Ceza Dairesi         2023/23787 E.  ,  2025/21161 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2567 E., 2023/918 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, şikâyetçinin motosikletinin olduğu bölgeye sanığın ev adresinin çok yakın olduğuna, şikâyetçinin teşhisinin sağlıklı olmadığına, atılı suçu sanığın işlediğine ilişkin delil olmadığına, teşebbüs indiriminin alt hadden uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ve kararın bozulması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Torbalı 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.