İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali Davasında Menajerlik Faturasının Ödenmemesi Nedeniyle Takibin Devamına Hükmedilmesi
Özet: Davacının, davalıya menajerlik ve cast hizmeti sağlaması sonucu doğan 18.487,50 TLlik alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında mahkeme; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, hizmetin ifa edildiğini ve davalı tarafça borcun bulunmadığına dair savunmanın kanıtlanamadığını değerlendirerek davayı kabul etmiş, icra takibinin devamına ve davalının haksız itirazı nedeniyle icra inkar tazminatı ödemesine hükmetmiştir.

T.C.

İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/352 Esas
KARAR NO :2026/150
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/05/2025
KARAR TARİHİ:17/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 16/05/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... ve ... hizmeti sağlayan bir ticari işletme olduğunu, sektörde tanınan çocuk oyuncuların menajerliğini de yürüten müvekkilinin Davalı ... yapımın üstlenmiş olduğu ... ... isimli bir proje kapsamında Oyuncusu ... menajerlik ve cast hizmetini ilgili firmaya sağladığını, müvekkili şirket tarafından davalı ... ...’ne ifa edilen hizmetler karşılığında 18.487,50 TL bedelli fatura düzenlendiğini, fatura ibraza rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini belirterek borçlunun takibe yaptığı itirazının iptali ile takibin faiz, masraf ve vekalet ücreti alacakları ile birlikte devamını, Davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekilinin 18.06.2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı ile müvekkili arasında bahsi geçen şekilde bir ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, faturanın kesilmesi faturanın ulaştığına karine olmadığı gibi, faturanın ticari defterlere işlenmesinin de taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığına bir karine olmadığını, borcun varlığını kabul etmemekle birlikte söz konusu dosyadaki faturanın VUK gereğince süresi içinde düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılmasının gerektiğini ve ibraz tarihinden itibaren alacağa temerrüt faizi istenemeyeceğini, davacının kötüniyetli olduğunu, belirterek davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Uyuşmazlık; 05/10/22 tarihli kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen hasar bedelinden davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlularsa tahsili talepli tazminat davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce seçilen mali müşavir bilirkişi ... hazırladığı 05/12/2025 tarihli raporda; Davacı ... Ltd. Şti.’nin incelenen 2024 takvim yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, Davacı ... Ltd. Şti.’nin incelenen ticari defter ve belgelerinde; Davalı ... Yapım Tic. A.Ş. 120.L007 hesap kodu ile Alıcılar hesabında hareket gördüğü, takibe dayanak 06.11.2024 tarihli 18.487,50 TL bedelli e-faturanın kayıt altına alındığı, davalı şirketçe yapılmış herhangi bir ödeme kaydına rastlanılmadığı, faturalar elektronik ortamda düzenlendiğinden dolayı vergi dairesine bildirimlerin otomatik yapıldığı ve KDV Beyannamesi ile beyan edildiği, takip ve dava tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten toplam 18.487,50 TL alacaklı göründüğü, Davalı şirket ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, Davalı şirketçe dosya kapsamına sunulan herhangi bir ödeme belgesi, itiraz belgesi ve/veya iade faturasına rastlanılmadığı, Davacının, .... İcra Dairesi’nin ... Esas numaralı icra dosyasında icra takibini yaptığı 18.487,50 TL tutarın tarafımıza ibraz edilmiş bulunan incelemeye konu yasal defterler içerisinde kayıtlandığı, defter, kayıt, belge ve deliller ışığında takip tarihi itibariyle alacak aslına ilişkin tutarın 18.487,50 TL olduğu..”şeklide mütalaada bulunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahkememizce alınana bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalı yapım şirketinin yapımcıığı üstlendiği ... ... isimli bir proje kapsamında Oyuncusu ... menajerlik ve cast hizmetinin davacı yanca verilmesi şeklinde ticari ilişki bulunduğu anlaşılmış, davacının ilgili hizmete ilişkin kestiği faturayı defterlerine işlediği, oyuncunun bahsedilen filmde oynadığı, böylelikle faturaya konu edimin yerine getirildiği, davalı borçlunun alacağın bulunmadığı, edimin yerine getirilmediği iddiaları yönünden bir delil sunamadığı görülerek Davanın kabulüne karar verilmiş davalının haksız itirazı neticesinde davacının alacağına geç kavuşacak olmasından kaynaklanan zararlarının tazmini amacıyla icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile TAKİBİN DEVAMINA,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takibe konu asıl alacak miktarı olan 18.487,50TL’nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
3-Alınması gereken 1.262,88TL harçtan peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile eksik 647,48TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 8.075,00 TL bilirkişi ücreti ve tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 9.305,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 18.487,50TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı.17/02/2026
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır