Kamulaştırma bedeli tespiti ve tescili davasında, davacı idarenin yasal satın alma usulü ön şartlarını tamamlamaması nedeniyle reddedilen davanın Yargıtayca usul ve kanuna uygun bulunarak onanması.
Özet: Kamulaştırma bedeli tespiti ve tescili talebiyle açılan davada, davacı idarenin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununda belirtilen satın alma usulüne ilişkin zorunlu ön şartları (uzlaşma görüşmeleri için usulüne uygun davet ve sonucunun belgelenmesi gibi) yerine getirmemesi üzerine ilk derece mahkemesince ön şart yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, bu ret kararı istinaf mahkemesince uygun bulunarak davacı idarenin başvurusu esastan reddedilmiş ve temyiz incelemesinde de bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek davacı idarenin temyiz itirazları geri çevrilmiştir.
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/4249 Esas, 2025/515 KararDAVA TARİHİ : 12.01.2024KARAR : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 3. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2024/17 Esas, 2024/217 KararTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın ön şart yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, ..., .. Mahallesi 1 05... parsel sayılı taşınmazın 128,67 m²lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2942 sayılı Kanun'un 7 nci ve 8 inci maddelerinde öngörülen satın alma usulü şartlarına uyulmadan davanın açıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın ön şart yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil idare tarafından davalı tarafa usulüne uygun pazarlığa çağrı bildiriminin gönderildiğini, ancak davalı tarafça toplantıya katılım sağlanmadığını, buna rağmen Mahkemece satın alma usulünün kanuna uygun şekilde uygulanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre; tapu maliki .. ile uzlaşma görüşmeleri yapmak üzere 22.11.2023 tarihinin belirlendiği, uzlaşma görüşmelerine daveti içeren 24.10.2023 tarihli yazının tebliğe çıkarıldığı, davet yazısının tebliğ edildiğine ilişkin bir tebligat belgesinin bulunmadığı, davacı kurum tarafından evrak ekinde sunulan gönderi takip listesine göre, 01.11.2023 tarihinde teslim edilemedi kaydı ile evrakın iade edildiği, buna karşın Uzlaşma Komisyonunca davalının uzlaşma görüşmelerine katılıp katılmadığı, uzlaşma yapılıp yapılmadığının belgelenmediği gibi uzlaşmaya varılmamışsa anlaşmazlık tutanağı da düzenlenmediği, dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tapu malikine tebliğ edildiği, davalı vekilinin cevap dilekçesinde öncelikle satın alma usulü şartlarına uyulmadığından davanın reddini talep ettiği, ayrıca ilk duruşmaya katılarak bu talebini tekrarladığı göz önünde bulundurulduğunda Mahkemece karar yerindeki gerekçeyle 2942 sayılı Kanun'un 8 inci maddesindeki şartlar gerçekleşmediğinden bahisle davanın ön şart yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir. C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.2. Değerlendirme.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idareden alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.