Motosiklet kazası sonrası zorunlu mali sorumluluk sigortasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının Sigorta Tahkim Komisyonu kararı ile Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Davacı tarafın 24.09.2022 tarihli trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik nedeniyle davalı sigorta şirketinden talep ettiği tazminat davasında, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 280.546,94 TL tazminata hükmettiği ve davalı vekilinin başvurunun usulüne uygun olmadığı, maluliyet raporunun hatalı olduğu, kusur oranının fahişliği, teknik faiz uygulanması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği yönündeki itirazlarının İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedilmesi üzerine temyiz edilen kararda, Yüksek Mahkeme, davalı tarafından yapılan başvurunun usulüne uygun olduğu, maluliyet ve kusur raporlarının yönetmeliğe uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, zarar hesabında isabetsizlik bulunmadığı, davacının illiyetli müterafik kusurunun tespit edilemediği ve temerrüt faizinin yerinde olduğu tespitleriyle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarını reddederek itiraz hakem heyeti kararını onamıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/773 Değişik İş - 2024/787 KararSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : 2024/İHK-43155SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2024/213672İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alınan motosiklet ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletin 24.09.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 15.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 280.546,94 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacı tarafından sunulan raporun yönetmeliğe uygun olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza sırasında ehliyeti olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili temerrüde düşmediğinden faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 280.546,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.11.2023 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranının fahiş olduğunu, hesaplamada teknik faiz oranlarının esas alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan motosiklet ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, davacı tarafından davalıya yapılan başvurunun usulüne uygun olmasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmasına, kusur raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olmasına, kaza tespit tutanağı ile arasında çelişki olmamasına, progresif rant yöntemine göre davacının zararının belirlenmesinde isabetsizlik olmamasına, davacının yaralanması ile illiyetli müterafik kusurunun tespit edilememiş olmasına, temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin yerinde olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,27.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.