Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, trafik kazası kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatında sigorta tahkim itiraz hakem heyeti vekalet ücreti hesaplama hatasını düzeltti.
Özet: Bu dava, trafik kazası sonucu maluliyet ve bakıcı gideri tazminatı talebiyle sigorta tahkim komisyonunda görülmüş; hakem heyetince davacı lehine tazminat ve yüksek vekalet ücreti hükmedilmiştir. Davalı vekilinin temyiz başvurusu üzerine Yüksek Mahkeme, sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu iddiası, kusur ve maluliyet raporlarındaki çelişkiler, hesaplama yöntemleri ve geçici bakıcı gideri gibi diğer temyiz itirazlarını reddetmiş; ancak sigortacılık mevzuatı gereği vekalet ücretinin asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan tutarın beşte biri oranında belirlenmesi gerektiği yönündeki itirazı haklı bularak, kararın sadece vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına hükmetmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/126 Değişik İş-2023/126 KararSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2023/4170 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/326887İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 05.02.2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında sürücü müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri olarak şimdilik 8.100,00 TL tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 138.121,18 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, kusur raporu ve ATK'dan maluliyet raporu alınması gerektiğini, aktüer uzmanı bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, hesaplamada Genel Şartlardaki usul ve esasların dikkate alınması, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, geçici bakıcı gideri zararından sorumlu olmadıklarını, dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olabileceklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, toplam 138.121,18 TL'nin 05.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV.İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazının reddine, davacının itirazının kabulüne, davacı lehine 21.718,18 TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, müvekkilince alınan kusur raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yetkili merci tarafından düzenlenmemiş olan kusur raporunun hükme esas alınamayacağını ve ATK veya İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınması gerektiğini, aldırılan medikal raporda; davacının kaza tarihinde 65 yaşını doldurmadığının ve maluliyet oranının %5 olduğunun belirtildiğini, maluliyet çelişkili olup ATK'dan maluliyet raporu alınması gerektiğini, hesaplamada progresif rant yöntemi kullanılmasının hatalı olduğunu, tazminat hesaplaması bakımından Genel Şartlarda belirlenen usul ve esasların dikkate alınması ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının kullanılması gerektiğini, geçici bakıcı gideri talebinin poliçe teminatında olmadığını, emniyet kemeri takılmamış olması nedeni ile kazanın sonuçları artmış olup bu konuda ATK dan rapor alınarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.B. Gerekçe1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının (1) numaralı bendinde yer alan "21.718,18 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "9.200,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,20.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.