İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, motosiklet kazası kaynaklı maddi tazminat davasının, tarafların sulh protokolü ile davadan feragat etmesi üzerine reddedilmesi kararı.
Özet: Bu tazminat davasında, davacı motosiklet sürücüsü, sigortalı aracın neden olduğu trafik kazası sonucu oluşan ağır yaralanmalar ve maddi kayıplar nedeniyle davalı sigorta şirketinden sürekli ve geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderleri toplamı 300 TL talep etmiş; davalı ise sorumluluğunu kusur oranı ve poliçe limitleriyle sınırlandırmış, ancak yargılama sürecinde taraflar arasında sulh protokolü düzenlenmesi ve davacının davadan feragat etmesi üzerine mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine, davacıya fazla yatırılan harcın iadesine, davalıdan 3.600 TL arabuluculuk ücretinin tahsiline ve sulh nedeniyle yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesine karar vermiştir.
T.C.
İZMİR1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2024/1124KARAR NO : 2026/206DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/12/2024KARAR TARİHİ : 03/03/2026Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halindeyken davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır derecede yaralandığından bahisle 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 06.11.2023-03.11.2024 tarihleri arasında sigortalandığı, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleriyle sınırlı olduğu, davacının iddiaları kapsamında Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasının gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili tarafından Uyap'tan sunulan 02.03.2026 tarihli dilekçeyle davalı ile yapılan sulh protokolü kapsamında davadan feragat edildiğini, feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, ancak davadan sonra ödeme yapılmış olduğundan arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsilinin gerektiğinin bildirdiği görülmüştür.Davalı vekili tarafından Uyap'tan sunulan 03.03.2026 tarihli dilekçeyle davacı ile yapılan sulh protokolü kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 732,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 1.111,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.538,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 806,60 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Taraflar arasında dava açıldıktan sonra sulh protokolü düzenlenmesi ve davalı tarafça davadan sonra davacıya ödeme yapıldığı anlaşılmakla 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,Taraflar arasında düzenlenen sulh protokolü kapsamında her iki taraf yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,Karar kesinleştiğinde artan gider avansının iadesine,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/03/2026Katip e-imzaHakim e-imza