Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında, araç şarj istasyonu alım satımından doğan ödenmeyen fatura ve vade farkı alacağının bilirkişi raporuyla tespiti üzerine verilen gerekçeli karar.
Özet: Bu dava, araç şarj istasyonları satışından kaynaklanan 90.950 TL ana borç ve 75.670,43 TL vade farkı faturası nedeniyle başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine, davacının bu itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatı talebini konu almaktadır; davalının savunma dilekçesi sunmamasına rağmen, bilirkişi raporları icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan toplam 166.620,43 TL alacaklı olduğunu tespit etmiş, ancak davalının düzenlediği iade faturasına davacının itiraz etmemiş olması gibi hususlar da değerlendirilerek alacağın ispatı ve davanın neticesi yargılamanın merkezinde yer almıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2024
KARAR TARİHİ : 26/01/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin davalı şirkete araç şarj istasyonları sattığını, sattığı ürünlere ilişkin düzenlemiş olduğu 13/04/2023 tarihli numaralı 120.950,00 TL bedelli ve 14/08/2023 tarihli numaralı 60.000,00 TL bedelli faturaların 90.000,00 TL'lik kısmının ödendiğini, ancak kalan 90.950,00 TL nin ödenmediğini, bu hususta davalı tarafa 24/09/2024 tarihinde yazılı ihtar gönderildiğini, ihtara rağmen davalı tarafın ödeme yapmadığını, müvekkili tarafından 30.09.2024 tarihinde fatura numaralı ve 75.670,43 TL bedelli şekilde vade farkı faturası düzenlendiğini, davalı tarafın itiraz süresi içerisinde diğer faturalara itiraz etmediği gibi vade farkı faturasına da itiraz etmediğini, akabinde davalı tarafın 30/09/2024 tarihli nolu 75.670,43 TL tutarlı fatura düzenlediğini, müvekkili tarafından bu faturaya itiraz edildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmaması nedeniyle ... 1. Genel İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafça 11/10/2024 tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun yerinde olmayan haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :
... 1. Genel İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık;Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği,04/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; taraflardan davalı ... Elektrik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ ne ait herhangi bir belge sunulmadığından bu şirket hakkında inceleme yapılamadığı,davacı ... Elektrik Tic. ve San. A.Ş.’nin 2023-2024-2025 yılı Yevmiye Defterleri incelemesinde firmanın E-Defter mükellefiyetliği olduğu, dava konusu olan borca istinaden; ... Elektrik Tic. ve San. A.Ş.’nin ... Elektrik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait Borç / Alacak dökümüne göre icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 166.620,43 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunması üzerine, taraflar arasında süre gelen ticari ilişki de vade farkı uygulaması olup olmadığı hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup;26/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar ile kök rapora ilişkin yapılan itiraz birlikte değerlendirildiğinde;davalı ... Elektrik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti'nin icra takibine konu. No’lu faturaya itirazda bulunmadığı ancak daha sonra aynı tutarda 30/09/2024 tarih no’lu iade faturası düzenlediği ancak düzenlenen iade faturasına davacı gerekli yasal itirazlarda bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ... ; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 1. Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından 12/10/2024 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten166.620,43 TL vade farkından kaynaklı alacaklı olduğu, davalı tarafın yasal süre içinde vade farkı faturasına itiraz etmediği bunun yanında bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı, takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : (Yukarıda açıklanan nedenlerle),
1-Davanın KABULÜ İLE, ... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Asıl alacak olan 166.620,43 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 33.324,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 11.381,84 TL harçtan peşin alınan 2.845,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.536,37 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 2.845,47 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı toplamı olan 3.273,07 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Dosya kapsamında yatırılan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 161,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 4.161,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya VERİLMESİNE,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/01/2026
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır