Ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan köprü ve otoyol ihlalli geçiş ücreti alacağı için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı davası.
Özet: Bu hukuki süreç, davacı otoyol işletmecisinin, davalıya ait aracın ücret ödemeden ihlalli geçiş yapması sonucu oluşan geçiş ücretleri ve yasal cezaların tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği bir davadır; mahkeme, davalının savunma sunmaması ve deliller ışığında davalı aracının ücret ödemeksizin geçiş yaptığını, borcun yasal sürede ödenmediğini ve davacı talebinin 6001 sayılı Kanunun ilgili maddeleri uyarınca (10 katından 4 katına düşürülen ceza oranı gözetilerek) haklı olduğunu tespit ederek, davanın kabulüne, icra takibinin devamına ve davacı lehine icra inkar tazminatına karar vermiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/655 KARAR NO : 2026/197DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 22/07/2025KARAR TARİHİ : 17/02/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, ------- plakalı araç ile 30.06.2024 tarihinde gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla ----.İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borca itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla iş bu dava ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, yapılacak yargılama neticesinde davalının ----.İcra Müdürlüğü ------ Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacı tarafça işletilen otoyoldan davalının ücret ödemeksizin geçtiği iddiasıyla kanunen belirlenen tazminatın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davanın davacıya ait tünelden davalıya ait ------- plakalı araç ile 30/06/2024 tarihinde ihlali geçiş yapıldığı iddiası ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ihlali geçiş yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise icra takibine konu miktarın yerinde olup olmadığı, bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ---. İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyasına davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait aracın davacının işlettiği tünelden ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, hatalı geçiş sebebiyle 15 günlük ödeme süresi içerisinde davalının borcu ödemediği, davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmesini üstlendiği tüneldem geçiş yapan araca dair geçiş ücretini ve 6101 sayılı yasanın 30. maddesinin 5. fıkrası gereğince geçiş esnasında ücret ödemeyen araçlara ilişkin belirlenen 10 katı ceza tutarının tahsilini geçiş yapan araç malikinden talep edebileceği, 25/05/2018 tarihli, ---- sayılı ------ Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı, "Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun"un 18. maddesi ile; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beşinci fıkrasında yer alan "on" ibarelerinin "dört" şeklinde değiştirildiği, dolayısı ile davacının yasa gereği ancak bu orandaki ceza tutarının tahsilini talep edebileceği, ----- Bölge Adliye Mahkemesi ----- Hukuk Dairesinin ----- karar sayılı ilamında belirtildiği üzere ---- ve ------ kartlarından çekilememesi halinde dahi davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu ve ihlalli geçiş yapılması halinde ceza alınacağı hususunun kanuni düzenlemeden kaynaklanması sebebiyle bu hususunun bilinmemesinin mazeret sayılamayacağı ve tebligata gerek olmadığı, devam eden süreçteki yargısal kararların da bu doğrultuda olduğu, sunulan geçiş tutanakları ve görüntüleri kapsamında davalıya ait aracın hatalı geçiş tutarlarını yasa kapsamında talep edebileceği, dosya kapsamı alındığında davacı tarafça talep edilen tutarın yerinde olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne, Davalının ---- İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. (------) Dosyaya konu alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı (Yargıtay -----. HD. 12.10.2020 tarih ---- Karar sayılı ilamı) üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile;1-Davalının ----. İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına,2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 4.920,00-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gerekli karar harcı 732,00 -TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 24,60 TL peşin mahsubu ile bakiye 92,00-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 24,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40 -TL başvuru harcı, 87,50-TL vekalet harcı, 246,40-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 949,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 4.920,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.