Trafik kazası nedeniyle sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebi üzerine Güvence Hesabı aleyhine verilen Sigorta Tahkim Komisyonu kararının temyiz itirazlarının reddedilerek onanması.
Özet: Bu hukuki evrak, sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın neden olduğu trafik kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının, başlangıçta 50.000 TL olup ıslahla 485.000 TLye yükseltilen sürekli iş göremezlik tazminatının Güvence Hesabından ödenmesi talebine dairdir; uyuşmazlık hakem heyetinin talebi kabul etmesinin ardından, itiraz hakem heyeti vekalet ücreti dışındaki diğer itirazları reddederek kararı onamış, davalı vekilinin kazadaki kusur, maluliyet raporunun geçerliliği, Güvence Hesabına başvuru usulü ve tazminat hesabı gibi gerekçelerle yaptığı temyiz başvurusu ise inceleme sonucunda reddedilerek itiraz hakem heyeti kararının usul ve kanuna uygun bulunarak onaylanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/776 E., 2024/778 K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : 2024/İHK-37865SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2024/125589İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; olay tarihi olan 01.03.2022'de sürücüsü tespit edilemeyen aracın asli kusuruyla gerçekleştiği iddia edilen trafik kazasından dolayı karşı araçta sürücü konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları aklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile Güvence Hesabından alınarak taraflarına verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini 485.000,00 TL olarak belirlemiştir. II. CEVAPDavalı vekili; KTK 97 gereğince gerekli evraklarla usule uygun müracaat edilmediğini, maluliyet raporunun yetkili hastane tarafından düzenlenmediğini, davacının iyileşme süresi tamamlandıktan sonra yetkili üniversite hastanesinden rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak yapılması gerektiğini, tarafların kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, faize dava tarihinden itibaren karar verilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kabulüne, 485.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.08.2023 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZİtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itiraza konu 17.04.2024 tarih- K-2024/125589 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı ... vekilinin yapmış olduğu itirazın vekalet ücretine ilişkin kısmının kabulüne, sair itirazların reddine, kararın (3) numaralı maddesindeki “73.900,00 TL” rakamı kaldırılarak yerine “17.900,00 TL” rakamı yazılarak düzeltilmesine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının diğer kısımlarının aynen icrasına karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, aksi kanaat halinde ise kusur raporları arasındaki çelişkiyi gideren yeni bir rapor alınması gerektiğini, davacının sürekli iş göremezlik talebinde bulunduğu 2022.F.476101 sayılı STK dosyasında rapor usuli şartları haiz olmadığından başvurunun reddine karar verildiğini, bu dosyaya sunulan maluliyet raporunun aynı olduğunu, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, Güvence Hesabına eksik belgelerle başvuru yapıldığından başvuru şartının usulüne uygun gerçekleşmediği ve başvurunun dava şartı sebebiyle usulden reddi gerektiğini, TMK madde 6, HMK madde 190 ve TBK madde 50 gereği kazanın anlatılan şekilde gerçekleştiğini ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, tazminat hesabının 01.06.2015 tarihli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yeni Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, Güvence Hesabına mevzuat hükümlerine uygun nitelikte bir başvuru yapılmadığından temerrüt halinin oluşmadığını, yapılacak yargılama neticesinde Güvence Hesabının sorumluluğunun tespiti halinde komisyona başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, 01.03.2022 tarihinde ZMSS poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,26.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.