Yargıtay 7. Ceza Dairesi, 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen mahkumiyet kararında sanığın süresi içinde olmayan temyiz istemini reddederken, katılan idarenin temyiz başvurusunda kaçak eşya müsaderesine ilişkin hükmü TCK 54/4 olarak düzelterek onadı.
Özet: Sanığın, yokluğunda tebliğ edilen karara karşı yasal temyiz süresini aştığı gerekçesiyle temyiz talebi reddedilmiştir; katılan idare vekilinin temyiz başvurusunda ise, kaçakçılık suçundan verilen mahkûmiyet kararı ve eylemin sabit oluşu genel olarak yerinde bulunmuş, ancak kaçak eşyanın müsaderesiyle ilgili kanun maddesi atfındaki eksiklik (5237 sayılı TCKnın 54. maddesi yerine 54/4. maddesi olması gerektiği) Yargıtay tarafından düzeltilmek suretiyle hüküm onanmıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2020/210 E., 2022/22 K.SUÇ: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜM: Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının trafik kaydındaki şerhin kaldırılması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onamaSanığın temyiz istemi yönünden; sanığın yokluğunda verilip 05.02.2022 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 14.02.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmıştır.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:I- Sanığın Temyiz İstemi YönündenSanığın yokluğunda verilip 05.02.2022 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 14.02.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 305/1. maddesi gereği re'sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,II- Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi YönündenYargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.Suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.Açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği hükmün kaçak sigaraların müsaderesine ilişkin (C) numaralı fıkrasından "54" ifadesinin çıkartılarak yerine "54/4" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.12.2025 tarihinde karar verildi.