Mirasın hükmen reddi talebiyle açılan davada terekenin borca batık olduğunun tespiti ve bölge adliye mahkemesi kararının 7. Hukuk Dairesi tarafından onanması.
Özet: Mirasçının, murisin borca batık terekesinin mirasın hükmen reddi talebiyle açtığı davada, davalı kurumun davanın yasal süresinde açılmadığı ve eksik inceleme yapıldığı yönündeki temyiz itirazları, Yüksek Mahkemece yapılan değerlendirmede yerinde görülmeyerek reddedilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesinin terekenin borca batık olduğu yönündeki tespitinin usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek, mirasın hükmen reddine dair kararının onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/2696 E., 2025/536 K.MÜTEVEFFA: ... İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 6. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI: 2021/98 E., 2022/331 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi ve eşi olan ...'un 29.03.2020 tarihinde öldüğünü, murisin davalı Kuruma olan borcunu karşılayacak aktif malvarlığının bulunmadığını ileri sürerek, murisin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile müvekkilli yönünden mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı ... Kurumu Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605. maddesinde öngörülen yasal sürede açılmadığını, müvekkili Kurum tarafından yapılan yasal işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, terekenin borca batık olup olmadığı ile mirasçıların mirası kabul edip benisemediğini gösterir davranışta bulunup bulunmadıkları yönünde Mahkemece gerekli araştırılmaların yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.A. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde, cevap dilekçesinde yer alan nedenlere dayanarak; davanın kabulü kararının usul ve yasa hükümlerine göre doğru olmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçelesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Davalı ... Kurumu Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.