Danıştay, şirket vergi borçları için kanuni temsilci ve ortak adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali davasında süre aşımı ve usulsüz tebligat iddialarını yetersiz bulup önceki kararı onadı.
Özet: Bir şahsın, bir şirketin vergi borçları nedeniyle kanuni temsilci ve şirket ortağı sıfatıyla adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açtığı davanın süre aşımı nedeniyle reddedilmesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun da reddedilmesi üzerine, bu kararın bozulması talebiyle başvurduğu temyiz incelemesinde, elektronik tebligatın usulsüz olduğu ve davacının şirketten ayrıldıktan sonraki sorumluluğuna ilişkin iddialarının alt mahkeme kararını bozmaya yeterli görülmeyerek temyiz isteminin reddine ve yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

T.C.
D A N I Ş T A YDOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2024/3942 Karar No : 2024/8038 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı-... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)İSTEMİN KONUSU : ... Akaryakıt Nakliyat Taşımacılık Madencilik Gıda İnşaat Madeni Yağ Tarım Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emri ile şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı süre aşımı yönünden reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Elektronik tebligat aktivasyon kaydı bulunmadığından dava konusu ödeme emirlerinin usulsüz tebliğ edildiği, davanın öğrenme tarihinden itibaren süresinde açıldığının kabulü gerektiği, ortaklıktan ve kanuni temsilcilikten ayrıldıktan sonra istenilen ancak ibraz edilemeyen defter ve belgeler nedeniyle yapılan cezalı tarhiyattan davacının sorumlu tutulamayacağı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 24/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.