Sigorta hizmet dökümünde yer alan eksik çalışma günleri ve çoklu sicil numarası kaynaklı kayıt karışıklığının düzeltilmesi talebiyle açılan temyiz başvurusu.
Özet: Bir çalışan, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında 1988-1992 yılları arasına ait sigortalı hizmet günlerinin eksik olduğunu, bu durumun sicil numaralarının birleştirilmemesinden ve aynı isimli başka bir çalışanla kayıtların karışmasından kaynaklandığını ileri sürerek, eksik hizmet sürelerinin tespiti ve kayıtlarına işlenmesi talebiyle dava açmış; ancak ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi tarafından davası reddedildikten sonra kararı temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2104 E., 2025/19 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 27. İş MahkemesiSAYISI : 2020/143 E., 2023/159 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyizşartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının, davalı SGK'nın 0...1 sicil numarasında kayıtlı olduğunu, ayrıca 3...9 93... ... no.lu sicil numaraları da bulunduğunu, 28.11.1983 tarihinden bu yana çeşitli kurumlarda sigortalı olarak çalışan müvekkilinin, kendisine birden fazla sicil numarası verilmiş olması nedeni ile sicil numaralarının ilk sicil numarası ile birleştirilmesi için ... SGM.'ye 04.06.2014 tarihinde başvuruda bulunduğunu, başvurusuna cevap verilmediğini, 16.08.2005 tarihinde Sosyal Sigortalar Kurumundan almış olduğu hizmet cetveli ve 31.03.2006 tarihinde almış olduğu dökümlere göre müvekkili ile aynı dönemde aynı işyerinde çalışan ...adlı kişi ile kayıtlarında karışıklık olduğu görüldüğünü, Kuruma yazılı olarak 21.10.2015 tarihinde tekrar başvuran müvekkiline davalı Kurumun 05.04.2016 tarihli cevabi yazısıyla 1988-1992 yılları arasında hiç çalışmadığının belirlendiğinin bildirildiğini, 31.03.2006 tarihinde almış olduğu dökümlere göre müvekkili ile aynı dönemde aynı işyerinde çalışan ...adlı kişi ile kayıtlarında karışıklık olduğu görüldüğünü, zira kayıtlarda müvekkilin adı görünürken 1993 tarihinden sonra bir dönemde ...ismi geçtiğini, müvekkilinin bu karışıklığın düzeltilmesi için 16.05.2013 tarihinde Kuruma başvurduğunu, ancak herhangi bir yazılı cevap verilmediğini, 2015 yılı Ekim ayında yeniden sigorta hizmet dökümünü alan müvekkilinin bu defa 1988/3. döneme ait 120 gün, 1989/1. döneme ait 120 gün, 1989/2. döneme ait 119 gün, 1989/3.döneme ait 114 gün, 1990/1. döneme ait 119 gün, 1991/2. döneme ait 120 gün, 1991/3. döneme ait 120 gün, 1992/1.döneme ait 120 gün, 1992/2. döneme ait 91 günlük çalışmasının hizmet dökümünde yer almadığını gördüğünü aynı dönemde aynı isimli kişilerle ilgili bir karışıklık olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, bu yanlışlığın müvekkilinden kaynaklanmadığını belirterek, davalı Kurum kayıtlarındaki dava konusu yanlışlıkların düzeltilerek eksik hizmet günlerinin yeniden işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.09.2020 tarihli beyan dilekçesinde ise müvekkilinin ... A.Ş. bünyesinde 28.11.1983 yılında ...’da çalışmaya başladığını, 1987 yılında evlenmesi nedeniyle ...’a yerleştiğini ve ... Havalimanına nakil olduğunu ve burada çalışmaya başladığını, 1988 yılının Ekim ayında doğum yaptığı için yasal doğum iznini kullandığını, akabinde ücretsiz izine ayrıldığını, daha sonra 1989 yılının Haziran veya Temmuz ayında şirketten tazminatlarını alarak istifa ettiğini, 1989 yılında sigortalı olarak görünmesi gerektiğini beyan etmiştir.II. CEVAP1-Davalı kurum vekili, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.2-Dahili davalı ... vekili, hak düşümü ve zamanaşımı itirazında bulunarak davacının almış oldugu ölüm aylığına ilişkin 4a hizmet dökümünde davacının iddia ettiği davaya konu çalışma dönemlerinin hiç birinin görünmediği, oysa anılan dönemlerde müvekkilinin tescil edilen hizmetlerinin bizzat kendisinin THY bünyesinde fiilen görev yaptığı dönemlere ilişkin olduğunun sabit olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında: "Davanın reddine " karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde: A)Dinlenen tanıkların yer hizmetlerinde çalışmadığını, davacının ise ... ’de yer hizmetlerinde biletleme ofisinde 1988 yılında doğum yaptığını yasal iznini kullandığını, akabinde ücretsiz izne ayrıldığını, 1989 yılı Haziran, Temmuz aylarında tazminatlarını alarak ayrıldığını, şirketin 1988 yılında ayrıldığı beyanının gerçeği yansıtmadığını, kararın bozulmasını savunmaktadır.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.