Taşınmaza haksız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli davada, kira sözleşmesine dayalı kullanımın geçerliliği nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması.
Özet: Davacı, maliki olduğu taşınmaza davalının haksız müdahalesinin menini, davalının taşınmazdaki dükkandan tahliyesini ve haksız kullanıma ilişkin ecrimisil alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı ise taşınmazı geçerli kira sözleşmesine dayanarak kullandığını savunmuştur. İlk derece mahkemesi ve istinaf başvurusunu değerlendiren bölge adliye mahkemesi, davalının kullanımının geçerli kira sözleşmelerine dayalı ve haklı olduğu gerekçesiyle davacının el atmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerini reddetmiştir. Davacı vekilinin bu kararları temyiz etmesi üzerine Yargıtay, bölge adliye mahkemesinin kararını usul ve yasaya uygun bularak onamış, davacının ileri sürdüğü temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığını belirtmiştir.
MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/167 E., 2024/2792 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: Konya 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI: 2019/163 E., 2021/336 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyada ki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait 137 57... parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından yapılan haksız müdahalenin men'i ile davalının taşınmazdaki dükkandan tahliyesini, ayrıca 30.05.2017 tarihinden itibaren yapmış olduğu haksız kullanıma ilişkin ecrimisil alacaklarının davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili firmanın davaya konu taşınmazı kira sözleşmesine istinaden kullandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "27.04.2011 tarihli kira sözleşmesinin ve bu kira sözleşmesinde tanınan alt kiraya verme yetkisi nedeniyle 24.04.2015 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin geçerli olduğu, davalının kullanımının haklı bir nedene dayandığı" gerekçesiyle davacının el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkin davasının reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA.Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Vekâletnamenin yetkisiz olduğunu, kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu,2. Kira ilişkisinin bulunmadığını, davalının haksız işgalci olduğunu beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin men'i ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.