Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık ve konut dokunulmazlığı ihlali mahkûmiyetlerine yönelik temyizlerden birini süre aşımı ve eski hale getirme talebinin reddiyle, diğerini ise esastan inceleyerek onama kararıyla sonuçlandırdı.
Özet: Hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde, sanıklardan birinin usulüne uygun tebligata rağmen yasal temyiz süresi geçtikten sonra yaptığı ve eski hale getirme isteminin de yerinde bulunmadığı anlaşılan temyiz talebinin reddine karar verilirken; diğer sanık hakkında önceki bir bozma kararı üzerine yeniden kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin süresinde ve usulüne uygun olduğu tespit edilerek esastan incelenmesi sonucunda, temyiz nedenlerinin yerinde görülmemesi nedeniyle mahkeme hükümlerinin onanmasına hükmedilmiştir.
2. Ceza Dairesi         2025/8795 E.  ,  2025/17454 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/84 E., 2023/508 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama
I- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde
Salihli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.06.2023 tarihli ve 2023/84 Esas, 2023/508 Karar sayılı kararının sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
Sanığın 16.09.2024 tarihli dilekçesindeki anlatımından eski hale getirme isteminde bulunduğunun anlaşılması ve eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olduğu ve mahkemenin 18.09.2024 tarihli ek kararının yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığa 24.07.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara yönelik, 1412 sayılı CMUK’nın 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 16.09.2024 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı, ayrıca eski hale getirme isteminin de yerinde bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,
II - Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.