istanbul 11. asliye ticaret mahkemesinde görülen, plakası tespit edilemeyen motosikletin çarptığı yayanın ölüm ve cismani zarar tazminatı talebiyle açtığı belirsiz alacak davasında yayanın %75 kusurlu bulunduğu bilirkişi raporu.

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, plakası tespit edilemeyen motosikletin çarptığı yayanın ölüm ve cismani zarar tazminatı talebiyle açtığı belirsiz alacak davasında yayanın %75 kusurlu bulunduğu bilirkişi raporu.

Özet: Davacı, 17.02.2021 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçerken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir motosikletin çarpması sonucu ağır şekilde yaralanması ve devam eden tedavi süreci nedeniyle meydana gelen sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderleri zararlarının tazmini amacıyla Güvence Hesabına karşı belirsiz alacak davası açmış; davalı ise olayın ispatlanamadığını, illiyet bağının bulunmadığını ve talep edilen tazminat kalemlerinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiş, yapılan yargılama neticesinde mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise kazada yayanın %75, plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/274 Esas

KARAR NO:2026/129

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:03/05/2024

KARAR TARİHİ:16/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.02.2021 tarihinde saat 16:00 civarında ... önünde karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı esnada, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen mavi renkli bir motosiklet ...'a çarptığını, bunun sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay sonrası müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını ve ağır bir tedavi süreci geçirdiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kendisine çarpan motosikletin plakasını alamadığı için, motosiklet sürücüsü belirlenemediğini, müvekkilinin zararının tazmini için ... Hesabı' na başvuru yapıldığını, ... Hesabı söz konusu başvuruya olumsuz dönüş yaptığından dolayı iş bu davayı açma gereği hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle HMK 107/1 gereği açılan belirsiz alacak davalarının kabulü ile müvekkilinin zararının karşılanması adına, sürekli iş görmezlik tazminatı için 100,00 TL, geçici iş görmezlik tazminatı için 100,00 TL ve bakıcı giderleri tazminatı için 100,00 TL olmak üzere toplamda şimdilik 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17.02.2021'den itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 22/01/2026 tarihli bedel artırım dilekçesinde; 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 72.339,54 TL arttırarak toplam 72.439,54 TL' nin ve 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 4.162,55 TL arttırarak toplam 4.262,55 TL ve 100 TL bakıcı giderinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; KTK 97 uyarınca müvekkil kuruma kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, hasar aşamasında ve dava dilekçesinde davacının sürekli sakatlığını gösterir maluliyet raporunun sunulmadığını, trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına bu aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatının gerektiğini, konu kazanın davacı tarafça ispat edilememesinden dolayı işbu davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, ayrıca, davacı kazadan 5 gün sonra ifade verdiğini, kazanın meydana geldiğinin ispat edilemediğini, kaza ile talep arasında illiyet bağı bulunmamakta olduğunu, ispat edilemeyen davaya konu kazanın usulden reddinin gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı giderine ilişkin taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, plakası tespit edilemeyen aracın kusurunun bulunduğu kabul etmemek kaydıyla kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını, başvuranın güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulmasına ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, teknik faiz uygulanmasının gerektiğini, avans faizinin talep edilemeyeceğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davacının davalıya yapmış olduğu huzurdaki haksız, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, aksi taktirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddine, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; kara yolunda karşıdan karşıya geçen davacıya plakası tespit edilemeyen motorsikletin çarpması sonucu oluşan zararların giderilmesine ilişkin tazminat davasıdır.

Mahkememizce dava konusu kazaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/... CBS Soruşturma sayılı dosyasının aslı celp edilmiş, davacının tedavi evrakları ilgili hastanelerden istenmiş, davalı kurumdan hasar dosyası celp edilmiş, SGK' ya müzekkere yazılarak davacıya dava konusu kaza nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, toplanan tüm deliller üzerinde inceleme yapan bilirkişinin kusur raporunu dosyaya sunduğu, maluliyetin tespiti için dosya bir bütün halinde İstanbul ATK İkinci Adli Tıp İhtisas Dairesine gönderilmiş ve son olarak aktüer raporu alınmıştır.

Kusurun tespiti için adli trafik bilirkişisinden alınan raporda; yaya ...' ın meydana gelen trafik kazasında %75 oranında kusurlu olduğu, plakası ve kimliği tespit edilemeyen ve olay yerini terk eden sürücünün meydana gelen trafik kazasında %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Kusur raporunun alınmasına müteakip, maluliyet tespiti için dosya bir bütün halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci Adli Tıp İhtisas Dairesine gönderilmiş, ATK ' dan alınan raporda; ... oğlu 20/06/1979 doğumlu, ...’ın 17/02/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı özürlülük, Tablo 3.33.b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %5 olup Tablo 3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

Kusur ve maluliyetin tespitinin sonrasında dosya bir bütün halinde aktüer bilirkişiye gönderilmiş, aktüer bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda ise; 17/02/2021 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında davacı ...' a ilişkin tazminat tutarının hesaplanması sonucunda; 72.439,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.262,55 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 76.702,09 TL maddi tazminatın davacıya verilmesinin gerektiği belirtilmiştir.

Dosya kapsamında alınan raporlar, gerekçeleri itibariyle somut olaya uygun olup, hüküm kurmaya elverişli olduğundan ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile, 72.439,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.262,55 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 76.702,09 TL maddi tazminatın 09/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;

1-Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile;

72.439,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.262,55 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 76.702,09 TL maddi tazminatın 09/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alınması gereken 5.239,52 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 427,60 TL peşin harçtan ve ıslah harcı olarak yatırılan 1.320,00 TL' den düşümü ile bakiye kalan 3.491,92 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından ödenen 427,60 TL peşin harcın ve 1.320,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 427,60 TL başvuru harcı ile 13.488,50 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti ile ATK rapor bedeli olarak yatırılan 5.400,00 TL olmak üzere toplam 19.316,10 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 19.290,95 -TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabulucu ücretinin 3.595,31 TL' sinin davalıdan, 4,69 TL' sinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/02/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ....

e-imzalıdır